АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А56-17906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-17906/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь», адрес: 152978, 

<

...> зд. 1А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество),                      4 490 720 руб. пени, начисленных за период с 09.07.2021 по 14.02.2022, с дальнейшим их начислением с 15.02.2022 до даты исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 900 000 руб. пеней с продолжением начисления с 15.02.2022 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворения иска, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и взыскать сумму полностью.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен размер заявленной неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при соразмерности неустойки практике делового оборота, при длительной (более 3 лет) просрочке исполнения обязательства ответчиком и удержании им полученного от истца значительного авансового платежа.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения, указывая на законность судебных актов.

В свою очередь, Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами статей 769 – 777 ГК РФ и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  им приведены обстоятельства, которым суды не дали оценку, однако, они свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности. Так, неисполнение обязательства было вызвано существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (изменение стоимости закупочных материалов, просрочка в поставке оборудования; выявленное в ходе выполнения работ увеличение их объема), обстоятельств непреодолимой силы (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции); обращение Предприятия с иском следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в пропуске стадии исследования доказательств, а также в отказе в привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В отзыве Предприятие просит оставить жалобу Общества, ссылаясь на обоснованность судебных актов в оспариваемой исполнителем части. 

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых и просили оставить без удовлетворения жалобы своих процессуальных оппонентов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.11.2017 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор                         № К/116933-0516/17/2 (далее – Договор) по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка нового проекта многофункционального экономичного судна на воздушной подушке скегового типа с гибкими скегами (СВПГС) «Хаска 10» гражданского применения с полезной нагрузкой 10 т «Шифр «Хаска-10-РВ».

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный Договором срок.

Сроки выполнения работы согласно пункту 1.5 Договора устанавливаются календарным планом (приложение № 2 к Договору), несоблюдение сроков, установленных в нем, является нарушением пункта 6.2.1 Договора.

В редакции приложения № 2 (изменения в календарный план) к дополнительному соглашению от 07.12.2020 № 7 срок окончания работы по третьему этапу и Договору в целом установлен до 12.12.2020. Указанный срок исполнителем нарушен, работа не сдана.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Общество уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-16138/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 541 996,67 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 по 08.07.2021.

Ссылаясь на то, что работы в последующий период ответчиком также не сданы заказчику в установленные Договором сроки, Предприятие направило претензию об уплате пеней за последующий период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования частично, признали возможным снижение размера взыскиваемых санкций, но не нашли оснований для применения положений статей 10 и 401 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно-значимым целям служит часть 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Ссылаясь на вышеназванное постановление Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2022                    № 308-ЭС16-6482(21,28) указала судам, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А56-16138/2021 с Общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2019 по 09.07.2021, где были установлены фактические отсутствие обстоятельств препятствующих выполнению работ Обществом по первому и второму этапам, в  связи с чем доводы подателя жалобы за указанный период правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о длительном рассмотрении возражений Общества на замечания заказчика по заключительному этапу не свидетельствует о злоупотреблении Предприятием правами, предоставленными Договором. Замечания к результату работ, возникшие у заказчика, доведены до сведения исполнителя своевременно. Наличия со стороны истца злоупотребления правом суды не усмотрели.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило прямых доказательств отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу Договора, а также того, что достижение в согласованный срок результатов работ, соответствующих требованиям заказчика, установленном в техническом задании, стало невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Таким образом, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), судами также не установлено.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие Общества и Предприятия с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-17906/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина