Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56748/22

21 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56748/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" (140105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (129327, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Лосиноостровский вн.тер.г., Анадырский пр-д, д. 21, подвал,пом. V, ком. 8 ,рм 138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании: 

- неотработанного аванса по договору подряда №11-05/2021 от 19.05.2021г. в размере 1 333 829,99 руб.; 

- неустойки за период с 01.09.2021г. по 29.06.2022г. в размере 460 785,89 руб.; 

- процентов с 01.07.2022 по 15.07.2022 в размере 5 207,42 руб.; 

- процентов начисляемые на сумму задолженности 1 333 829,99 за период с 16.07.2022г. по дату фактической оплаты долга; 

- расходов на уплату госпошлины в раз мере 30 998,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вагнер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ТД Меркурий" (далее – ответчик) о взыскании   суммы неотработанного аванса по договору подряда №11-05/2021 от 19.05.2021г. в размере 1 333 829,99 руб.;  неустойки за период с 01.09.2021г. по 29.06.2022г. в размере 460 785,89 руб.;  процентов с 01.07.2022 по 15.07.2022 в размере 5 207,42 руб.;  процентов начисляемые на сумму задолженности 1 333 829,99 за период с 16.07.2022г. по дату фактической оплаты долга;  расходов на уплату госпошлины в раз мере 30 998,00 руб.

14.11.2022г. от ООО «Вагнер»  поступило заявление об уточнении исковых требований  подписанное представителем ФИО1. Однако в связи в истечением полномочий представителя Арбитражный суд Московской области  не принимает его у своему производству. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Вагнер» (Заказчик) и 000 «ТД Меркурий» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 11-05/2021 от 19.05.2021 г. (далее - Договор № 11-05/2021 от 19.05.2021 г.), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных и давальческих материалов, собственными силами и средствами работы по устройству натяжных потолков ПВХ, включая профили, крепления, заглушки, закладные детали, монтаж светильников и устройство отверстий на объекте на объекте: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: 

<

...>, з/у 1, корпус 1, секции 3, 4 (далее по тексту Место проведения Работ или Объект), сдать результат этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Адрес объекта, наименование, объем работ, сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Сметах (Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Общая стоимость работ по Договору № 11-05/2021 от 19.05.2021 г. в соответствии с Приложением № 1 составляет 4 970 988,21 руб. (Четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь руб. 21 коп.), в том числе НДС 20%.

Сроком начала работ считается 21 июня 2021 г., а сроком окончания работ считается 31 августа 2021 г. согласно пп. 3.1, 3.2. Договора № 11-05/2021 от 19.05.2021 г.

Истец в соответствии с п. 4.1 Договора внес авансовый платеж в размере 1 522 185,10 руб. (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят пять руб.  10 коп.), что подтверждается Платежным поручением № 446 от 04.06.2021 г.

Однако, Ответчиком были выполнены работы не в полном объеме, на общую сумму 588 609,72 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 27.08.2021 г. на сумму 97 526,20 руб. (из которой погашение аванса составило 31 208,38 руб.), № 2 от 15.11.2021 г. на сумму 307 421,06 руб. (из которой погашение аванса составило 98 374,74 руб.), № 3 от 30.12.2021 г. на сумму 183 662,46 руб. (из которой погашение аванса составило 58 771,99 руб.).

Истец также оплатил стоимость принятых работ на общую сумму 550 254,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 790 от 01.09.2021 г. на сумму 150 000,00 руб., № 860 от 21.09.2021 г. на сумму 66 317,81 руб., № 1089 от 16.11.2021 г. на сумму 209 046,32 руб., № 1238 от 30.12.2021 г. на сумму 124 890,47 руб., задолженность по оплате выполненных ООО «ТД «Меркурий» и принятых ООО «Вагнер» работ отсутствует.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.3 Договора № 11-05/2021 от 19.05.2021 г., Истец направил Ответчику Претензию Исх. № 309 от 26.11.2021 г. а также Исх. № 4 от 11.01.2022 г. с требованиями увеличить количество рабочей силы и завершить работы по Договору № 11-05/2021 от 19.05.2021 г.

Также Истец направил Претензию № 59 от 21.02.2022 г., в которой предупреждал Ответчика о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке, предусмотренным п, 9.4. Договора № 11-05/2021 от 19.05.2021 г., в случае дальнейшего невыполнения Ответчиком обязательств по Договору.

14.06.2022 г. Ответчику было направлено Уведомление Исх. № 187 о расторжении Договора № 11-05/2021 от 19.05.2021 г. в одностороннем порядке на основании п. 9.4. в связи с существенной просрочкой выполнения работ, предусмотренных Договором.

Уведомлением исх. № 188 от 14.06.2022 г. Истец сообщил Ответчику о выявленных недостатках в проведенных на момент написания уведомлений работах, а также о необходимости вернуть сумму предварительного платежа (неотработанного аванса) и неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора № 11-05/2021 от 19.05.2021 г.

Однако Ответчик на вышеуказанные претензии не отреагировал, предусмотренные Договором № 11-05/2021 от 19,05.2021 г. работы в указанный срок не выполнил, результаты работ по итоговому Акту Истцу не передал, предусмотренный Договором предварительный платеж (аванс) не вернул.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 333 829,99 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 333 829,99 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 333 829,99 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021г. по 29.06.2022г. в размере 460 785,89 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.3 Договора № 11-05/2021 от 19.05.2021 г. в случае нарушения указанного в договоре срока выполнения Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Работ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.07.2022 по 15.07.2022 в размере 5 207,42 руб.;  процентов начисляемые на сумму задолженности 1 333 829,99 за период с 16.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В тоже время, расчет, представленный истцом в части периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка и проценты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустокийза период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 460 785,89 руб .

За период с 30.03.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагнер": 

- неотработанный аванс по договору подряда №11-05/2021 от 19.05.2021г. в размере  1 333 829,99 руб.; 

- неустойку за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 460 785,89 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  30908,31 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов