ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45928/2024

Дело № А40-307530/23

г. Москва

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан» на   решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-307530/23 по иску АО «МХФП» к ООО «Меридиан» о взыскании,                                            

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «МХФП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Меридиан» о взыскании ущерба в размере 1 929 658,14 рублей, а также расходов на проведение досудебного исследования 327 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по заказу ДКРС-Москва ОАО «РЖД» ООО «Меридиан» выполнялись работы по демонтажу стр. 3, расположенного по адресу: Москва, Таганский, пер. Гжельский, д. 13а, кадастровый номер: 77:01:0006029:1104. 

В ходе проведения демонтажных работ было повреждено принадлежащее истцу строение 15, расположенное по адресу: 

<

...>. Факт повреждений был зафиксирован в актах осмотра повреждений от 26.01.2022, от 05.05.2022 в присутствии истца и ответчика.

Гарантийным письмом от 21.02.2022 № 022/2022/1 ответчик уведомил истца, о том, что причинённые повреждения будут устранены в течение 3-х месяцев.

Истец обратился к ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» за техническим заключением с целью определения повреждений и затрат, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта общая стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для капитального ремонта объекта, составила 1 929 658,14 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны, факт причинения ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

В целях доказывания причинённого вреда истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 327 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Обращение истца к специалисту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению здания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2  Постановления Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материлы дела представлены переписка, заключение ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», платежное поручение от №135 от 31.01.2023, № 2344 от 28.12.2022 об оплате за услуги по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта здания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расходы в сумме 327 600 руб. понесены истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. 

Следует отметить, что судебная экспертиза по делу не проводилась, при этом выводы, изложенные в техническом заключении, выполненном ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», были положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, следовательно,  стоимость его выполнения подлежит взысканию с ответчика. 

При этом ответчиком расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом заключения не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о превышении расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Основании для снижения взысканной суммы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-307530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук