﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-64259/21-19-444

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 05 июня 2021 года

Мотивированное решение вынесено 07 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН: 3801084488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ"

(ИНН: 7714701780)

о взыскании 137 939 руб. 69 коп. 

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ " обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" о взыскании, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы страхового возмещения в размере 137 939 руб. 69 коп. по факту смерти Застрахованного лица Звозникова Михаила Владимировича. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 года исковое заявление ООО "ТРАСТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.06.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 19.06.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № ПЦШЗ-1 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 34565 от 23.08.2012 заключенному со Звозниковым Михаилом Владимировичем

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 322 823 руб. 00 коп., под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) Приложение № 3 к договору цессии к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования исполнения Звозниковым М.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 162 605 руб. 07 коп.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 34565 от 23.08.2012 заключенный со Звозниковым М.В. и заявление на страхование от 23.08.2012 подписанное Звозниковым М.В. (далее по тексту - Договор страхования).

23.08.2012 Звозников М.В. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО «СК «КАРДИФ».

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 21 8722,50 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 322 823 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Договор страхования подписанный Звозников М.В. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Звозниковым М.В. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» включением Звозникова М.В. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Учитывая, что в случае полного погашении кредита, участие Звозникова М.В. в программе страхования автоматически прекращается, следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Страховые суммы по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяются в течение срока действия этого договора и не могут превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Таким образом, заемщик Звозников М.В. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № 34565 от 23.08.2012г.

Наличия других кредитных обязательств Звозникова М.В. перед Банком не усматривается.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше в соответствии с п.1.1., договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 34565 от 23.08.2012 заключенному с Звозниковым М.В.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО «ТРАСТ». Следовательно, ООО «ТРАСТ» имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

В период действия Договора страхования - 15.03.2017 наступила смерть застрахованного лица Звозникова М.В. данный факт подтверждает справка о смерти № А-09506 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2020г.

Из содержания справки о смерти, исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, в данной ситуации у страховщика отсутствуют основания для освобождения от страховой выплаты.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 322 823 руб. 00 коп. Сумма задолженности Звозникова М.В. по кредитному договору составила 162 605 руб. 07 коп. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 162 605 руб. 07 коп.

22.12.2020	ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» направило уведомление о наступлении страхового случая (исх.№ 339522). К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора № 34565 от 23.08.2012;копия заявления на страхование от 23.08.2012;копия договора об уступке прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.06.2019;копия Приложения № 3 Акта приема-передачи прав требований к договору № ПЦП13-1 от 19.06.2019 (первая страница с должником, последняя страница);оригинал справки о смерти №А-09506 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2020г.

Факт отправки уведомления подтверждает список № 145 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2020г.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Договора страхования.

19.01.2021г. ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» направило претензию (исх. № 17666) факт отправки претензии подтверждает список № 163 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2021г.

В ответ на претензию в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (исх№И20210115/035 от 15.01.2021) в котором Страховщик фактически отказал ООО «ТРАСТ» в страховой выплате.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом (ст. 10 ГК РФ) и намерении ответчика извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования (ст. 309 ГК РФ), нарушение законных прав и интересов истца, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ. Данный факт, подтверждается претензией (требованием) исх.№ 17666 от 19.01.2021 направленной в адрес ООО СК «КАРДИФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности; Истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, так как  ПАО  «Сбербанк  России»  не  передавало  право  требования  страховой выплаты Истцу; у Ответчика не возникло оснований для производства страховой выплаты в связи с не предоставлением Истцом необходимого комплекта документов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что между Звозниковым М.В. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен кредитный договор № 34565 от 23.08.2012г. (далее - кредитный договор) на выдачу потребительского кредита сроком на 60 месяцев (5 лет).

Из материалов дела усматривается, что заемщик Звозников М.В. скончался 15.03.2017г. (справка о смерти, выданный отделом Специализированный отдел ЗАГС Администрации города Челябинска). С этого момента Банк перестал получать платежи в счет погашения кредита.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 6.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №7 от 15.05.2011г.(далее- Правила страхования) на Страхователя или Выгодоприобретателя возложена обязанность уведомить Страховщика о наступлении Страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда Страхователю или Выгодоприобретателю стало известно о наступлении Страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, действие кредитного договора было прекращено 15.03.2017г. в связи со смертью заемщика. После даты невнесенного платежа 23.03.2017г. согласно Графику платежей. 23.03.2017г. ОАО «Сбербанк России» было известно, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты про-центов со стороны Заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (погашения) и до наступления смерти заемщиком производились ежемесячные платежи по договору.

В пункте 6.7 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после обращения и представления документов.

С учетом того, что с 23.03.2017г. Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика, то с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к Страховщику, т.е. в течение 30 дней с момента наступления страхового события.

Первый рабочий день приходился на 24.03.2017г.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил страхования Страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 23.04.2017г., а срок рассмотрения заявления о наступлении события соответственно истек 02.05.2017г.

Поскольку срок рассмотрения заявления о выплате истек 02.05.2017г., то в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

Следовательно, с даты окончания этого срока (02.05.2017г.) подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который закончился 02.05.2020г.

Исковое заявление подано в суд в 2021 году через систему КАД Арбитр, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен заявителем. Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Истец или Банк имели возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовались, что в силу ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальный действий.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, заявление ответчиком пропуска истцом срока исковой давности позволяет суду отказать в иске только по этому основанию без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Ссылки истца о приостановлении течения сроков давности в связи с переходом прав по договору цессии 19.06.2019г. не состоятельны на основании следующего:

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указывалось выше, первоначальный обладатель права, коим в данном случае является Банк, узнал или должен был о нарушении своего права 23.04.2017г. т.е. Заявитель обратился к Страховщику за пределами срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и/или выгодоприобретателя и предъявления соответствующих требований страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Кроме того, судом также установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между ООО СК «КАРДИФ» (Страховщик, Ответчик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Страхователь, Банк) был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), согласно которому Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Согласно условиям Договора страхования стороны предусмотрели, что Договор страхования заключается на основании условий, изложенных в самом Договоре и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №7 от 15.05.2011г.

Правила страхования являются приложением к Договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Во время оформления кредитного договора Заемщик выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив соответствующее заявление на добровольное страхование.

Страхователем по Договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Заемщик Звозников М.В является лишь застрахованным лицом.

В п. 2 ст. 934 ГК РФ указано, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия Застрахованного лица заключен Договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Согласно Договору страхования по всем страховым событиям Выгодоприобретателем является Банк.

В заявлении на страхование Звозниковым М.В указал, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться именно Банк.

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 2 ст. 934 ГК РФ, заявления на страхование, Договора страхования, Правил страхования позволяют сделать вывод о том, что право требовать выплату страхового возмещения закреплено за Страхователем и Выгодоприобретателем в одном лице. Таковым является ОАО «Сбербанк России» и\или наследники Заемщика.

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица.

Согласие Звозников М.В на замену Выгодоприобретателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласие Звозниковым М.В. на замену Выгодоприобретателя не могло быть получено, поскольку заемщик умер 15.03.2017г., а договор уступки прав требований был заключен 19.06.2019г.

Письменное согласие наследников Застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя Истцом также не представлено.

Таким образом, Истец не может требовать страховое возмещение в свою пользу.

Не имеет юридического значения договор уступки, по условиям которого от Банка к ООО «ТРАСТ» перешли права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам Заемщика в отсутствие согласия застрахованного лица на замену Выгодоприобретателя.

Банк может по договору цессии передать иному лицу право требования по кредитным обязательствам лично к заемщику либо к его наследникам, но не может в силу прямого указания в Законе передать права Выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, если Банк, который был назначен Застрахованным лицом в качестве Выгодоприобретателя, отказался от права на выплату, то право на получение возмещения переходит к наследникам застрахованного лица по закону.

Указанное означает, что у Истца отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения.

Следовательно, доводы Истца о том, что на основании договора уступки прав (требований) к ООО «ТРАСТ» перешли права требования не только к заемщику, но и к Страховщику, построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования по настоящему иску вытекают из Договора личного страхования, а не из договора имущественного страхования. По договору личного страхования Гражданским кодексом РФ установлен особый порядок замены выгодоприобретателя, отличный от того, который предусмотрен по договорам имущественного страхования. Принципиальное отличие замены выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица (ст. 956 ГК РФ). По договору имущественного страхования отсутствует такая сторона как «застрахованное лицо», т.к. объектом страхования является не жизнь и здоровье застрахованного лица, а имущество. При этом, выгодоприобретатель, указанный в договоре имущественного страхования, может передать свое право требование другому лицу без чьего-либо согласия.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановление АС Московского округа от 17.10.2013 по делу № А40-21399/13, в котором указано следующее:

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица.

В данном случае, в связи со смертью застрахованного лица, такая замена возможна с согласия его наследников.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия застрахованного лица, его наследников на замену выгодоприобретателя в личном страховании.

Таким образом, поскольку право требования страхового возмещения в установленном законном порядке к Истцу не перешло, постольку у него отсутствует право на иск в материальном смысле».

К аналогичным выводам пришла московская арбитражная кассация и по иным схожим делам: Постановление АС Московского округа от 17.11.2017 по делу № А40-56610/17, Постановление АС Московского округа от 11.10.2017 по делу № А40-7584/17, а также позиция ВАС РФ, указанную в Определении ВАС-18608/13 от 23.12.2013 г.

«По договору личного страхования замена выгодоприобретателя, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Наличие письменного согласия наследников застрахованного лица, как и уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя. судами не установлено.

Кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования».

Также несмотря на вышеизложенное, следует обратить внимание на то, что Истцом не доказано, что со Страховщика надлежит взыскать 137 939 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу пп.3 п.2 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора личного страхования.

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма (то есть размер страховой суммы) определяется размером задолженности по кредитору на дату страхового случая.

Определяя размер исковых требований в сумме 137 939 руб. 69 коп. Заявитель ориентировался на акта приема-передачи прав (требований) переданных по договору уступки прав требований от 24.06.2019г. 

При этом, этот акт составлен 24.06.2019 г., тогда как Звозников М.В умер 15.03.2017г.

Очевидно, что размер передаваемых требований в отношении заемщика Звозниковым М.В исчислен на дату составления этого акта, то есть по состоянию на 24.06.2016г. Вместе в тем, по условиям Договора страхования сумма страхового возмещения определяется исходя из задолженности заёмщика перед Банком на дату страхового случая, а не на дату подписания договора цессии. Очевидно, что Банк по факту смерти заемщика не приостанавливает начисление процентов, пени и иных штрафных санкций на просроченную заемщиком задолженность. Эту сумму цессионарий вправе требовать с заемщика или его наследников, но не со Страховщика.

Поскольку по условиям заключенного Договора страхования страховая выплата определяется размером задолженности заемщика на дату смерти, то сумма задолженности, исчисленная спустя полгода после смерти заемщика, не определяет размер страховой выплаты.

В силу закона к цессионарию (то есть в данном случае к Истцу) в момент заключения договора цессии передаются и все документы, подтверждающие наличие этого права.

Истцом не представлено доказательств размера задолженности Заемщика на момент его смерти.

Принимая во внимание, что в соответствие с п 2. ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора, начисления по кредитному договору прекращаются, согласно графику платежей являющимся Приложением к кредитному договору (Приложение №2), сумма общей задолженности на дату 23.03.2017г. т.е. платежа по кредиту, следующего после смерти Заемщика составляет 40 479,08рублей.

Соответственно в данной части требований Заявитель также не доказал обоснованность предъявляемых требований и представил предусмотренных Договором страхования документов подтверждающих и определяющих размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме.   

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 195-201, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья							С.В. Подгорная