г. Владимир                                             

 

«12» октября 2017 года                                            Дело № А79-3915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2017 по делу № А79-3915/2017, 

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлениюУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях.

 

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг ЮРМА» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 сроком действия один год; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 № 121 сроком действия 3 месяца.

         Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии», Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг ЮРМА» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 15.03.2017 в ходе проверки соблюдения требований Технических регламентов Таможенного союза, ветеринарных правил и норм в магазине «Кувшинка-6» закрытого акционерного общества «Бакалея» (ИНН 

<

***>), находящемся по адресу: 

<

...>, в присутствии управляющей ФИО4 осуществлен отбор проб в соответствии с Планом государственного ветеринарного лабораторного мониторинга на 2017 год (приказ МСХ РСХН № 995 от 30.12.2016) по определению запрещенных и вредных веществ в организме живых животных, продукции животного происхождения и кормах, выработанных 13-15 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг ЮРМА» (далее - Общество) и направлены для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр».

В результате проведения лабораторных исследований в отобранных  пробах выявлено превышение в продукции Общества (бедро и голень цыплят бройлеров) предельно допустимых показателей количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее КМАФАнМ).

Материалы мониторинга направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области для принятия процессуального решения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса    Российской    Федерации    об    административных правонарушениях, государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление, административный орган)  составил протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 № 02/20-ЧР.

По выявленному факту с учетом положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.07.2017 заявленное требование удовлетворил, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены достаточные доказательства нарушения Обществом требований ветеринарных санитарных правил. Исследование проб произведено за пределами срока годности пищевой продукции. Срочные отчеты не подписаны, в них указано неверное нормативное значение КМАФАнМ. Отбор проб произведен не в соответствии с ГОСТ 31467-2012.

Общество настаивает на том, что на производстве осуществляется ежедневная мойка оборудования, доставка товара осуществляется в транспорте, поддерживающем необходимый температурный режим: от 0 С до -2 С.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, к участию в деле надлежало привлечь закрытое акционерное общество «Бакалея» для выяснения условий хранения продукции в магазине.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184 ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с применением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011)  установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В пункте 1.1 Приложения 2 TP ТС 021/2011 изложены микробиологические нормативы безопасности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что проба «бедро цыплят бройлеров охл.» отобрана 15.03.2017 в 13 часов 40 минут (акт отбора проб №563479). Товар поступил в магазин «Кувшинка-6»  ЗАО «Бакалея» по ветеринарному свидетельству от 15.03.2017  в количестве 11,1 кг по приходной накладной от 15.03.2017 №267434-15м.

Проба «голень цыплят бройлеров охл.»  отобрана 15.03.2017 в 13 часов 50 минут (акт отбора проб №550004). Товар поступил в магазин «Кувшинка-6» ЗАО «Бакалея» по ветеринарному свидетельству от 13.03.2017  в количестве 10,783 кг по приходной накладной от 13.03.2017 №267288-15м.

В ходе микробиологического исследования (по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ ISO 72182015), проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Нижегородский референтный центр» (экспертиза  от 27.03.2017 №3369), выявлено, что бедро цыплят бройлеров охлажденное, произведенное Обществом, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю - количество  КМАФАнМ. Срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, установлено значение КМАФАнМ - 5,7*10 (5) КОЕ/г, нормативное значение - не более 1*10(5) КОЕ /г.

Относительно микробиологического исследования голени цыплят бройлеров (экспертиза от 27.03.2017 №3370) выявлено, что голень цыплят бройлеров охлажденная, произведенная Обществом, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ. Срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, установлено значение КМАФАнМ - 6,7*10 (5) КОЕ/г, нормативное значение - не более 1*10(5) КОЕ /г.

Факт нарушения Обществом при производстве пищевой продукции требований TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ подтверждается материалами дела: актами отбора проб (образцов) от 15.03.2017, отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 27.03.2017 № 3370, 3669, приходными накладными от 13.03.2017 №267288-15м, от 15.03.2017 №267434-15м,  протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 № 02/20-ЧР.

Доводы апелляционной жалобы о возможных нарушениях условий хранения продукции в магазине закрытого акционерного общества «Бакалея» носят характер предположения. При этом судом учтено, что отбор проб бедра цыпленка бройлера произведен в день поставки продукции в магазин. Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 09.06.2017 №06-06-01/695 продукция, от которой отобраны пробы, хранилась при температуре ноль градусов в ларе закрытого типа, пробы доставлялись в термосумке с хладагентами.

Срочные отчеты от 27.03.2017 №3369 и №3370 представлены административным органом в виде надлежащим образом заверенных копий. Из пояснений административного органа следует, что срочные отчеты представлены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в электронном виде по форме 4-вет В. Опечатка в номере экспертизы (3369) не влияет на достоверность информации, содержащейся в этих документах. 

Из материалов дела следует, что пробы поступили на исследование в день их отбора. Как пояснил представитель Управления, в этот же день пробы подвергаются микробиологическому  исследованию, то есть в пределах срока годности продукта. То обстоятельство, что обработка результатов и формирование срочных отчетов производится по завершению всех исследований, не свидетельствует об обратном.

Указанное в срочных отчетах нормативное значение  КМАФАнМ в отношении тушки и мяса птицы замороженного соответствует приложению 2 к TP ТС 021/2011. Оснований для применения к продукции Общества нормативного значения, установленного для мяса птицы механической обвалки, не имеется.

Нарушений в части отбора проб продукции применительно к ГОСТ 31467-2012 судом по материалам дела не выявлено.

Действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являются нарушением требований пунктов 1, 2, 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011.

Общество не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения требований технического регламента, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Представленные Обществом в материалы дела протоколы лабораторных исследований продукции от 16.03.2017 касаются иной продукции, выработанной 08 – 09.03.2017, в связи с чем не могут подтверждать соответствие спорной продукции требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества. 

Общество привлечено арбитражным судом к административной ответственности в пределах годичного срока, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ. Анализ текста протокола об административном правонарушении позволяет однозначно установить наличие в дате составления протокола технической ошибки. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что законный представитель Общества лично присутствовал 13.04.2017 при составлении протокола об административном правонарушении №02/20-ЧР.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку затрагивает качество и безопасность продукции, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом имущественного положения Общества,  принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2017 по делу № А79-3915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг ЮРМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева