ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20969/2023, 10АП-22888/2023

Дело № А41-31331/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                   в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Дизайн»             и Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-31331/23 

по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 1300 от 01.03.2018г.               за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 146 965 руб. 23 коп., неустойки за период с 26.02.2021 по 10.04.2023 в размере 16 299 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Дизайн» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 1300 от 01.03.2018г. за период с января 2021 года по октябрь 2022 года                в размере 146 965 руб. 23 коп., неустойки за период с 26.02.2021 по 10.04.2023 в размере              16 299 руб. 62 коп.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию                     в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-31331/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Строй Дизайн» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился на основании статьи 42 АПК РФ Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Теплосеть» в материалы дела представило письменные отзывы                                     на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции по делу          № А41-31331/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО «Евро Строй Дизайн» поступили письменные возражения на отзыв истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                             по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                             о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                      и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать                   этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным                  АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи     с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.                     При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию                  в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель              не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах                             и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области о том, что он является собственником спорных помещений, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что                                        Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области не уплачивалась, поскольку он освобождён от её уплаты, поэтом вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Евро Строй Дизайн», арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Теплосеть» (Истец, ТО) и ООО «Евро Строй Дизайн» (ответчик, потребитель) заключен Договор №1300 от 01.03.2018, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды на условиях, определяемых Договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению № 1.

Истец указал, что в период с января 2021 по октябрь 2022 оказал коммунальные услуги теплоснабжения на сумму 146 965 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами - счетами - фактурами.

Указанная задолженность образовалась в результате доначисления платы                                  за теплоснабжение.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в размере 146 965 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены                                       без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора                       в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 329-330, 332, 539, 541, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), а также правовой позицией правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 06.02.2023 № 305- ЭС22-17620, установив, что потребление ответчиком поставленного ресурса отопления в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, констатировав факт наличия взыскиваемой задолженности, а также обстоятельства уклонения от ее оплаты ответчиком, суды первой инстанции  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делам        № А41-6310/23 и А41-25940/23.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  с указанными выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной  жалобы являются обоснованными. 

Суд первой инстанции неверно установил, что заключённый между истцом и ответчиком Договор № 1300 от 01.03.2018 года предметом, которого является отпуск и потребление горячей воды  с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению № 1, регулирует отношения по теплоснабжению помещений ответчика.

Соответственно, Договор водоснабжения не может являться основанием для взыскания задолженности за теплоснабжение и соответствующей неустойки за её неуплату.

При этом никаких договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком никогда не заключалось ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств (труб центрального отопления и отопительных приборов).

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учёта следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд пришёл к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства ответчик признается потребителем тепловой энергии, в связи с чем, у истца имеются достаточные правовые основания для начисления платы за потребление тепловой энергии.

Из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирный дом от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019        № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012     № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее – СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В данном случае сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что в спорных нежилых помещениях многоквартирного дома отсутствуют отопительные приборы, а транзитные тепловые магистрали заизолированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, сослался на то, что вне зависимости от указанных выше обстоятельств теплоснабжение нежилых помещений при отсутствии отопительных приборов в данном случае обеспечивается внутридомовой транзитной системой отопления, подключенной к центральным сетям теплоснабжения многоквартирного дома.

Однако делая указанные выводы, суд не принял во внимание, что в силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Из этого следует, что обстоятельства прохождения через нежилое помещение ответчика транзитного теплопровода не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для взыскания с него в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку теплоотдача вследствие конструктивных особенностей сети теплоснабжения в обычных условиях должна квалифицироваться как технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Судом в обжалуемом решении не приведено обоснованных мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что спорные объемы тепловой энергии должны были рассматриваться в качестве технологического расхода, не указано ссылок на обстоятельства и доказательства, вследствие оценки которых они возложили бремя имущественной ответственности в связи особенностями функционирования системы теплоснабжения именно на истца.

Более того, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А41-6310/23 и № А41-25940/23 по спорному объекту с участием тех же лиц, не учёл, что судебными актами, принятыми в рамках дел № А41-6310/23 (по иску АО «Теплосеть» к ООО «Центр современной косметологии»), кассационным постановлением по делу № А41-25940/23, а также судебными актами по делу      № А41- 29058/18 (по иску АО «Жилкомплекс» к ООО «Центр современной косметологии»), было установлено, что в спорных помещениях проходят сети теплоснабжения, которые надлежаще изолированы, а также находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО «Теплосеть»; транзитные трубопроводы не являются оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения; проектная, техническая документация, подтверждающая, что в многоквартирном доме предусмотрено отопление помещения подвала, отсутствует; преимущественно отопительный период выпадает на зиму, когда согласно климатическому расположению спорного объекта температура наружного воздуха может снижаться более чем до - 20-25 градусов, фиксация указанной температуры воздуха в конце отопительного сезона (в конце апреля) не отражает действительности поддержания на заданном уровне нормативного параметра температуры воздуха в указанных помещениях.

Таким образом, выводы судов по указанным делам фактически судом первой инстанции не учтены, хотя в обжалуемом решении указано на обратное, то есть выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Никаких аргументов относительно того, какие существенные обстоятельства по сравнению с преюдициально установленными в перечисленных судебных актах изменились при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования АО «Теплосеть» без учёта судебных актов, опровергающих позицию истца и освобождающих ответчика от повторного доказывания обстоятельств отсутствия фактического пользования ресурсом, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и гарантирующий справедливое и прогнозируемое правовое регулирование.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, положенные в основу решения об удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, принятое                      в порядке упрощенного производства по делу № А41-31331/23, отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова