СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-3068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3741/2025) муниципального казенного предприятия «Тепло» на решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3068/2024 (судья Нигматулина А.Ю.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (1) (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (2) (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество, истец, ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – предприятие, ответчик, МКП «Тепло») о взыскании 3 905 838,73 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных сумм за услуги теплоснабжения и субсидии на возмещение межтарифной разницы за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (уточнение представлено в т. 2, л.д. 4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа.

Решением от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 905 838,73 руб. задолженности, а также 42 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 340 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, МКП «Тепло» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: апеллянт считает несостоятельными выводы суда о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; полагает, что отсутствие заключенного на 01.08.2023 договора обязательного страхования гражданской ответственности явилось препятствием для передачи спорной котельной № 10 истцом ответчику; не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика утвержденного тарифа на поставку тепловой энергии и сотрудников необходимой квалификации в штате; считает, что истец безосновательно продолжил эксплуатировать котельную и не позволил ответчику принять её в свою эксплуатацию. 

Истец представил отзыв, в котором просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, которые в судебном заседании он просил приобщить к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с февраля 2024 года. 

Суд признает наличие возможности у ответчика в течение более года (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2025) представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, причины их не представления апелляционный суд признает не относящимися к уважительным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. 

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются во внимание и не приобщаются к делу (часть 2 статьи 268 АПК РФ), предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении дела не являются (подлежат возвращению отправителю, как поступившие на бумажном носителе).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу – истец просил оставить решение без изменения, а апеллянт полагал решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в порядке статей 266, 268 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – комитет) заключен договор № 2 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, в соответствии с которым обществом принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292) (далее – договор аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023. При продлении действия договора на новый срок арендодатель вправе внести в него изменения. При несогласии арендатора с предлагаемыми изменениями договор прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 5.1 договора аренды (пункт 5.2).

Общество до истечения срока аренды обращалось к комитету с целью заключения договора на новый срок, так как обладало преимущественным правом. Между тем комитет уведомил общество об отказе от заключения договора на новый срок.

Распоряжением комитета от 14.07.2023 № 77-р здание котельной с оборудованием закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

В целях исполнения распоряжения от 14.07.2023 № 77-р между комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепло» (договор и дополнительное соглашение представлены в т. 1, л.д. 128-135).

Поскольку объект нежилое здание котельной газифицированной, кадастровый номер 42:35:0107004:1292, является объектом недвижимого имущества, то возникновение, изменение, прекращение прав на это имущество подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с окончанием срока аренды и передачей в оперативное управление здания котельной, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 предоставлено в территориальный орган Росреестра для регистрации права оперативного управления. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за предприятием зарегистрировано 02.08.2023 (т. 1, л.д. 136-139).

18.07.2023 общество, полагая, что отказ от заключения договора аренды на новый срок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании комитета заключить договор аренды котельной № 10 (дело № А27-12952/2023).

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Распоряжением комитета от 04.08.2023 № 87-р приостановлено действие распоряжения от 14.07.2023 № 77-р. (т. 1, л.д. 152).

Между тем, как уже ранее отмечено, 02.08.2023 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 42:35:0107004:1292-42/082/2023-3 о регистрации права оперативного управления за предприятием.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу № А27-12952/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, отменены. В определении суд указал, что на момент обращения общества с заявлением и вынесения арбитражным судом судебного акта о принятии обеспечительных мер муниципальное имущество уже было закреплено за предприятием; между тем, суд не располагал какими-либо сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

В период с 11.08.2023 по 30.08.2023 предприятие направляло в адрес общества письма с просьбой предоставить беспрепятственный доступ должностным лицам предприятия на объект - котельная № 10 (письма от 14.08.2023, от 16.08.2023, от 30.08.2023 представлены в материалы электронного дела 09.12.2024).

В ответ на данные письма общество сообщало предприятию о том, что процесс снабжения потребителей тепловой энергии осуществляется силами и средствами общества, иные лица на котельной № 10 отсутствуют (письма от 14.08.2023, от 16.08.2023 – т. 1, л.д. 211-212).

Письмом от 30.08.2023 общество сообщило, что доступ должностным лицам предприятия на опасный производственный объект будет предоставлен после предъявления свидетельства о включении указанного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов; в настоящее время предприятие не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 1, л.д. 179).

Фактически передача объекта от общества предприятию состоялась в сентябре 2023 года, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что предприятие в отсутствие факта оказания услуг необоснованно получило оплату от потребителей за услуги по теплоснабжению за август 2023 года, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Из анализа изложенных выше положений норм права следует, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры и утвержденного уполномоченным органом тарифа; при этом выбытие энергопередающих устройств (в частности, котельной) из владения энергоснабжающей организации, состоявшей в договорных отношениях с потребителем, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 им фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на котельной № 10, при этом денежные средства за оказанные обществом в адрес третьих лиц услуги, по мнению истца, неосновательно получило предприятие, что влечет необходимость передачи полученного ответчиком в указанный период в пользу общества. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в спорный период (август 2023 года) предприятие уже стало владельцем спорной котельной, поскольку она была закреплена за МКП «Тепло» на праве оперативного управления с 14.07.2023 на основании распоряжения комитета, следовательно, правовые основания для уплаты денежных средств потребителями в пользу общества отсутствовали в любом случае.

В августе 2023 года произошла смена владельца спорного объекта теплоснабжения с общества на предприятие, что подтверждается, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 136-139), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12952/2023.

В рамках дела № А27-12952/2023 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным отказа комитета в продлении срока договора аренды с обществом ввиду обоснованной реализации ответчиком права на расторжение договора, констатировали правомерность передачи предприятию права оперативного управления на спорное имущество ввиду наличия таких полномочий у комитета, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований общества о признании действий ответчиков по передаче имущества (отказ в заключении договора с обществом, передача имущества на основании распоряжений, регистрация права управления на имущество за предприятием в реестре), о понуждении комитета к заключению договора аренды с обществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе претендовать на денежные средства предприятия, полученные последним от потребителей, поскольку статус общества, как арендатора муниципального имущества, прекратился. Следовательно, аргументы истца о том, что  в период с 31.07.2023 по 09.08.2023 действовали обеспечительные меры в виде запрета комитету передавать спорный объект во владение и пользование любым лица, принятые судом в рамках дела № А27-12952/2023, являются неосновательными, поскольку суд на момент принятия обеспечительных мер не обладал информацией о том, что общество арендатором муниципального имущества больше не является.

С учетом изложенного, поскольку с 01.08.2023 право владения и пользования спорной котельной у общества прекращено, соответственно, заключенные между обществом и потребителями договоры энергоснабжения также фактически прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 хозяйственную деятельность в котельной осуществляло общество, а предприятие приступило к её эксплуатации только с 01.09.2023, поскольку общество по истечении срока договора аренды котельной № 10 не произвело возврат арендованного имущества комитету и, не имея законных оснований, самовольно эксплуатировало задание котельной до 01.09.2023.

Сооружение газифицированной котельной № 10 совместно с оборудованием, являясь опасным производственным объектом (далее – ОПО), используется в социально-значимых целях по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением центральной части города Топки; эксплуатировать и вести деятельность, связанную с обращением указанных объектов без внесения в реестр ОПО, запрещено.

МКП «Тепло» в августе 2023 года не было зарегистрировано в реестре ОПО, в связи с этим не могло эксплуатировать взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты и вести деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2023 года общество было зарегистрировано в реестре ОПО и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), обеспечивало безопасность опытного применения технических устройств на ОПО.

Изменения в реестр ОПО внесены только 28.09.2023, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 28.09.2023 № УС.68.107709.23, в соответствии с которым ОПО, ранее эксплуатируемые обществом, исключены из государственного реестра ОПО 28.09.2023 и зарегистрированы в реестре за новой эксплуатирующей организацией – предприятием (письмо представлено в электронное дело 21.02.2024).

В нарушение абзаца 18 пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в спорный период объект не был застрахован предприятием, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ предъявляют требования к сотрудникам, обслуживающим и обеспечивающим работоспособность котельной, которые должны иметь специальные познания и допуск для работы на ОПО. Указанному требованию предприятие в спорный период не соответствовало.

Следовательно, до тех пор, пока предприятие не стало соответствовать требованиям, предъявляемым Законом № 116-ФЗ к эксплуатирующей ОПО организации, что подтверждается внесением или исключением соответствующих записей в государственный реестр, общество не могло оставить котельную № 10, вновь принимая во внимание публичную значимость её деятельности.

Вследствие изложенного, эксплуатацию на протяжении августа 2023 года продолжало общество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт эксплуатации котельной обществом, получения ресурса потребителями ответчиком не отрицался, как не отрицался и тот факт, что ответчик получал от потребителей оплату за поставленный обществом ресурс.

Договоры на поставку энергоресурсов на объект в августе 2023 года были заключены с обществом. Так, согласно письму «Газпром Межрегионгаз Кемерово» от 01.08.2023 договорные отношения по поставке газа должны были быть сохранены до вступления в силу решения суда по делу № А27-12952/2023.

В связи с вышеизложенным МКП «Тепло» не смогло пройти проверку по подготовке к отопительному сезону, проводимой Ростехнадзором. Имелись риски срыва отопительного сезона и остановки работы котельной, риски аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

В августе 2023 года сложилась ситуация, при которой предприятие не забирало спорное имущество и не имело реальной возможности его эксплуатировать, общество продолжало фактически владеть и пользоваться котельной перед началом отопительного сезона.

Нормативная регламентация в сфере эксплуатации источника тепла как ОПО предполагает обязательное осуществление регистрации ОПО в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ), в связи с чем приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО.

Как следует из пункта 11 указанного административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является, в том числе изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, достижение которого предполагает совершения ряда процедурных мероприятий, в том числе предоставления определенного пакета документов, подтверждающего возможность эксплуатации ОПО сменяющей организацией.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно полагал истца злоупотребляющим своим правом, поскольку несмотря на принятое решение комитета о передаче котельной в оперативное управлению предприятию, последнее не обеспечило своевременный прием котельной под своё управление.

Согласно расчету истца (представлен в электронное дело 15.01.2025), в августе 2023 года в связи с эксплуатацией спорного объекта им понесены расходы в общем размере 4 681 250,51 руб., в том числе расходы на выплату заработной платы работникам общества, оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону, оплату коммунальных услуг и услуг связи, услуги по экологическому сопровождению предприятия, уплату налогов и страховых взносов, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе договоры подряда, договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные акты, платежные поручения, реестры выплаты заработной платы, отпускных (представлены в электронное дело 07.02.2025).

Судом также учтены представленные РЭК Кузбасса пояснения от 16.04.2025 относительно порядка учета расходов на оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону.

Представленный истцом расчет затрат судом проверен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости возмещения ответчиком истцу расходов в общем размере 4 681 250,51 руб., понесенных на обеспечение эксплуатации котельной, которая была передана в оперативное управление предприятия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном объеме судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1