АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1499/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

от третьего лица Е.П. Гладова: Е.В. Уткина по доверенности от 17.03.2017, Г.В. Максютова по доверенности от 17.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восход»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу №  А59-840/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                     Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восход» (ОГРН 1146501003340, ИНН 6501264252, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Ангарский, 1В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                          ул. Достоевского, д. 7, оф. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз»; Е. П. Гладов 

о взыскании 21 555 640 руб. 53 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восход»

о расторжении договора в части, взыскании 25 829 785 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восход» (ООО СК «Восход») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом изменений принятых судом в порядке                             статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ООО «СМК В-три») о взыскании по договору от 31.03.2015 №27-0315/Ю основного долга                    17 524 911 руб., неустойки 4 030 729 руб. 53 коп.

ООО «СМК В-три»  предъявило встречный иск к  ООО СК «Восход» о расторжении договора от 31.03.2015 № 27-0315/Ю в части и о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ  6 929 785 руб. 96 коп., штрафа за несвоевременное предоставление документов 18 900 000 руб.,  а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя 60 000 руб. (с учетом изменений  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ООО СК «Энергосоюз»), арбитражный управляющий ответчика Е.П. Гладов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с                                         ООО «СМК В-три» взыскано 17 524 911 руб. основного долга,                                                 3 732 806 руб. 04 коп. неустойки, с ООО СК «Восход» взыскана неустойка                                       2 339 242 руб. 44 коп., а также  расходы, понесенные на оплату услуг представителя 5 000 руб., требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения.

В результате произведенного судом зачета с ООО «СМК В-три» взыскано 18 899 705 руб. 60 коп. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 13.09.2016 изменено, с  ООО «СМК В-три» взыскано                                                 9 608 253 руб. 95 коп. основного долга и 2 209 898 руб. 41 коп. неустойки, а также 1 645 руб. расходов по госпошлине по обеспечительным мерам, всего 11 819 797 руб. 36 коп.; с ООО СК «Восход» взыскано  1 988 489 руб. 49 коп. неустойки, 4 620 руб. расходов на представителя и 11 715 руб. расходов по госпошлине, всего 2 004 824 руб. 49 коп.                           

Руководствуясь положениями статьи 63 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета первоначальных и исковых требований, поскольку в отношении ООО «СМК В-три» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - наблюдение (определение от 26.07.2016 по делу                  № А59-204/2016).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО СК «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой, просило его отменить,  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2016 оставить без изменения. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что выводы суда сделаны без учета  того, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил  их в полном объеме и своевременно, о чем вносились записи в журнал производства работ,  а также в отсутствие изменения объемов работ,   а также, что суд апелляционной инстанции, неправомерно принял во внимание договор, заключенный между  ответчиком  и  третьим  лицом на выполнения спорных работ в объеме 4483, 65 кв.м. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции, представители третьего лица Е.П. Гладова просили постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО СК «Восход»,  ООО «СМК В-три», ООО СК «Энергосоюз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                            286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта  в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Восход» (подрядчик) и ООО «СМК В-три» (заказчик) 31.03.2015 заключен договор подряда № 27-0315/Ю,  по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объемом выполняемых работ - 9 961,65 кв. м. Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора, начало работ 20.04.2015, окончание работ 20.05.2015.

В пункте 6.1 договора определена общая стоимость работ (цены договора) из расчета  стоимости 1 765 руб. 60 коп. за 1 кв. м и составляет                   17 588 289 руб. 24 коп. с учетом НДС.

ООО СК «Восход» 01.10.2015 представило ООО «СМК В-три» предусмотренную пунктами 5.3, 5.4 договора документацию, в подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме на общую сумму 17 524 586 руб. 39 коп.

Поскольку  заказчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, ООО СК «Восход» направило в адрес ООО «СМК В-три» претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  основным иском в  арбитражный суд.

Отказ ООО СК «Восход» от расторжения договора по соглашению сторон, нарушение срока выполнения работ, а также непредоставление указанной пунктами 5.3, 5.4 договора документации в установленные сроки, явилось причиной для начисления подрядчику неустойки и штрафа, и обращения ООО «СМК В-три» со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Восход» о взыскании суммы основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере                     3 732 806 руб. 04 коп. с ее начислением на сумму основного долга                           17 524 586 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ  стоимостью 17 524 911 руб. и неисполнении заказчиком обязательства. 

Рассматривая встречные требования ООО «СМК В-три», суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с просрочкой исполнения, удовлетворил требование ответчика в размере 2 339 242 руб. 44 коп., во взыскании штрафа отказал, исковое требование о расторжении договора оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассматривая дело и изменяя решение в части взыскания основного долга и пени, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями  702, 711, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что часть объема работ, являющихся предметом спорного договора выполнена третьим лицом                ООО «СК «Энергосоюз» и не принята заказчиком. 

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком. Отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования отказа от подписания акта заказчиком (ответчиком).

Ответчик мотивировал отказ от  подписания акта  выполненных работ ООО СК «Восход» несоответствием объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о несоответствии объемов  выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию,  оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая наличие документального подтверждения выполнения спорных работ по договору третьим лицом, установил, что фактически истец выполнил работы стоимостью  9 608 253 руб. 95 коп.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 ГК РФ  в связи с изменением размера основного долга, верно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с                           ООО СК «Восход» за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2015 по 01.10.2015, которая составила 1 988 489 руб. 49 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела,   представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы  кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета  того, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы своевременно, о чем вносились записи в журнал производства работ,  а также в отсутствие изменения объемов работ с подрядчиком, отклонены судом кассационной инстанции,  поскольку не подтверждены материалами дела, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и фактически направлены на их переоценку.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы повлиять на исход дела, в кассационной жалобе  не  приведено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы  по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко