ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4942/2010

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14284/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 по делу № А81-4942/2010 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 07-66 от 13.07.2018, сроком действия один год),

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО Корпорация «Роснефтегаз», ответчик) с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании:

снести самовольную постройку - здание АГЗС (авто газозаправочная станция), возведенное на земельном участке, площадью 1472 кв.м, расположенном в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги; привести данный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от автозаправочного комплекса метановой заправки МКЗСА-50ВЛУ1, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; сдать указанный земельный участок по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

снести самовольные постройки - здание АЗС, здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке, площадью 3190 кв.м (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4;  привести данный земельный участок, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от четырех ТНК (топливно-наливных колонок), мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; сдать указанный земельный участок, по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

снести самовольные постройки - здание АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке, площадью 4900 кв.м (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5; привести данный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от бетонных плит, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; сдать указанный земельный участок по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка площадью 1,76 га, расположенного в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур; 

снести самовольную постройку - здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), возведенное на земельном участке площадью 1,76 га, расположенном в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур; освободить этот земельный участок от следующих объектов: плит, изделий из металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; сдать земельный участок по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Арбитражным судом по исковым заявлениям департамента возбуждено производство по делам № А81-4942/2010, А81-4948/2010, А81-4950/2010, А81-4945/2010. 

Определением от 15.12.2010 суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А81-4942/2010. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – Управление Росреестра по ЯНАО, ООО Фирма «Макс»). 

Решением от 21.02.2011 арбитражного суда (с учётом определения суда от 01.06.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановлением от 17.10.2011 названные судебные акты без изменения. 

Определением от 16.02.2012 коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано ООО Корпорация «Роснефтегаз» в передаче дела № А81-4942/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011. 

27.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16 л.д. 5-9).

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления (т. 16 л.д. 10-12).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- обязанность по исполнению судебного решения возложена на ООО Корпорация «Роснефтегаз», в то же время решение направлено на снос объектов, принадлежащих ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> и расположенных на земельном участке площадью 1,76 га, предоставленном ему в аренду;

- считает, что решение суда принято о правах и обязанностях заявителя, который не являлся участником дела;

- обстоятельства, приведённые заявителем, не были ему известны, хотя и существовали до принятия судебного акта, но об этих обстоятельствах ему стало известно после их установления в деле № А81-7672/2017.

От департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 26.11.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчётов об отслеживании отправлений апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Также на обозрение суда представлен оригинал апелляционной жалобы с приложенными почтовыми квитанциями о направлении указанной жалобы.

Суд определил: приобщить отчёты об отслеживании почтовых отправлений, оригинал апелляционной жалобы с почтовыми квитанциями возращены представителю.

Представитель ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв по 28.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> поступили письменные объяснения.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.

В частности, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> в качестве вновь открывшегося указывает обстоятельство наличия действующего договора аренды земельного участка площадью 1,76 га с администрацией Пуровского района, которое подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 по делу № А81-7672/2011.  Указывает, что судебным решением по настоящему делу возложена обязанность по освобождению земельного участка, в отношении которого у заявителя имеются арендные отношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

В пункте 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с самим заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При принятии заявления ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> суд первой инстанции в определении от 06.08.2018 не указал о разрешении вопроса относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем правило пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ о возврате заявления неприменимо.

Вместе с тем принятие судом к своему производству заявления ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> не исключает процессуальной возможности рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока прежде чем приступить суду к осуществлению проверки обоснованности доводов самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В этом случае суду следует разрешить вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

При этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ  такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В связи с изложенным при разрешении вопроса о соблюдении ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***> процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из того, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанного им вновь открывшегося обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося заявитель ссылается на то, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2005 № 754, действовал во время рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-4942/2010 и является действующим в настоящее время. Заявитель, согласно условиям  договора, владеет и вправе пользоваться земельным участком 1,76 га, расположенным в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур.

Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 по делу № А81-7672/2017, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 16 л.д. 20-28), по иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой к заявителю об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании стоимости сноса самовольных построек в суме 5 259 131 руб. 10 коп. 

Именно с даты 24.05.2018 заявитель связывает дату, когда он узнал о вновь открывшемся обстоятельстве, и считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что вновь открывшееся обстоятельство могло и должно быть известно заявителю ещё при рассмотрении судом спора по существу.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Решением суда от 21.02.2011 по настоящему делу, о пересмотре которого заявляет ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***>, ответчик с одноимённым сокращённым наименованием ООО Корпорация «Роснефтегаз» обязан снести самовольную постройку - здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), возведенное на земельном участке площадью 1,76 га, расположенном в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур, освободить этот земельный участок от объектов: плит, изделий из металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка и сдать его по передаточному акту истцу. 

Сам договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2005 № 754, на который ссылается заявитель, имел место на момент рассмотрения спора в настоящем деле, принятии судебного решения от 21.02.2011.

Согласно пункту 2.1. данного договора срок аренды с 31.03.2005 по 30.03.2006 (т. 16 л.д. 29-30).

Из текстов судебных актов по делу № А81-7672/2017 не следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили определённо обстоятельства, касающиеся продления сторонами срока действия договора либо прекращения  срока действия данного договора.

Поэтому ссылка заявителя на материалы дела № А81-7672/2017 в качестве аргумента уважительности причины пропуска процессуального срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ несостоятельна.

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ответчика по делу ООО Корпорация «Роснефтегаз» с 100% долей в уставном капитале выступает заявитель - ООО «Корпорация Ростнефтегаз» ИНН 

<

***>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Соответственно, заявитель – юридическое лицо, коммерческая организация, одновременно являющийся единственным участником ответчика, на которого судебным решением от 21.02.2011 возложены определённые обязательства, в том числе относительно земельного участка площадью 1,76 га, при добросовестном поведении, не мог столь длительное время не знать как о возникшем споре между ответчиком и департаментом в рамках настоящего дела, так и о принятом по делу решении в пользу департамента.

В этой связи заявитель не доказал наличие у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, учитывая наличие вышеприведённых обстоятельств, что безусловно подтверждающих то, что он как участник ответчика не мог знать ранее даты 23.05.2018 о наличии указанного им вновь открывшегося обстоятельства.

Обратившись в суд только 23.07.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте),  заявитель пропустил срок, предусмотренный в статье 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по неосуществлению своевременных действий по направлению в суд соответствующих заявлений в пределах процессуального срока для их подачи).

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку заявление было принято к производству суда, что исключало возможность вернуть ему данное заявление по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 по делу № А81-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина