914/2020-147867(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318661/19

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Усинскгеонефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-318661/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех»  

(ОГРН 

<

***>),  к Акционерному обществу «Усинскгеонефть»  

(ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

в судебное заседание не явились стороны, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русэкотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «Усинскгеонефть» о взыскании 15 622 618 руб. 93 коп., из них: по договору № 1/18-УА от  03.04.2018: основного долга в размере 11 897 675 руб. 20 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 583 958 руб. 73 коп.; по договору № 2/18-УА от  03.04.2018: основного долга в размере 3090 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 50 985 руб.  

Решением суда от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО «Русэкотех»  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены  надлежащим образом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «Русэкотех» (Подрядчик,  Истец) и АО «Усинскгеонефть» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры № 1/18-УА и   № 2/18-УА на выполнение работ по утилизации отходов бурения.  

В соответствии с п. 2.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по  утилизации отходов бурения, в соответствии с технологией, имеющей положительное  заключение Государственной экологической экспертизы на данную технологию, с  предоставлением необходимой документации, согласно действующему законодательству.  

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1/18-УА стоимость работ за 1 м3 составляет 5  150 руб., кроме того НДС 927 руб., всего с учетом НДС (18%) 6 077 руб.  

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2/18-УА согласно заявки на утилизацию  отходов бурения на скважине № 713Р Немецкого месторождения, стоимость работ за 1 м 3  составляет 6 077 руб., с учетом НДС (18%) за утилизацию 1 м3 .  

В соответствии с 4.26 Договоров Заказчик оплачивает выполненные работы путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, не  ранее 60 и не позднее 90 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на  основании представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком документов,  указанных в пп. 4.26, 4.27, 4.28 Договора.  

Во исполнение условий договоров Истец выполнил свои обязательства по  договорам в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (услуг),  представленными в материалы дела. Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, без  каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг.  

Однако, Ответчик свои обязательства по договору № 1/18-УА исполнил частично в  размере 4449 454 руб. 80 коп., что подтверждается Актами о проведении зачета взаимных  требований, подписанных уполномоченными представителями сторон.  

Непогашенной осталась задолженность в размере 11 897 675 руб. 20 коп. 

Обязательства по Договору № 2/18-УА Ответчик также не исполнил, в связи с чем  задолженность составила 3090 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил  претензию № 02-01-11 от 01.11.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженность,  которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Согласно п. 8.18 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик в  праве требовать от Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой  просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой  просрочена.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части  оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в общей сумме 634 943 руб. 73 коп. (по  договору № 1/18-УА – 583 958 руб. 73 коп.; по договору № 2/18-УА – 50 985 руб.).  

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем,  апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в  суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для  переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу   № А40-318661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

 Б.П. Гармаев