ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9700/2021

г. Красноярск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2021, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Орион»): ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «31» августа 2021 года по делу № А33-9700/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 928 евро (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) за просрочку исполнения обязательства по передаче транспортных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2020№30-Г-20/284-ЭМ, заключенному между сторонами.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 964 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 468 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок оплаты товара не связан со сроком его поставки, а поставлен в зависимость от уведомления продавца о готовности товара к поставке. Более того, действия истца по преждевременной оплате свидетельствуют о недобросовестном его поведении, поскольку анализ последующего поведения истца говорит об отсутствии заинтересованности в получении товара в более ранние сроки. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.10.2020 подписан договор купли-продажи № 30-Г-20/284-ЭМ автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора грузовые автомобили марки Mercedes – Benz моделей Аctros 1845 LS (тип - грузовой тягач седельный) в количестве 20 единиц, заказы № № 10 524 72466, 10 524 72467, 10 524 72468, 10 524 72469, 10 524 72470, 10 524 72471, 10 524 72472, 10 524 72473, 10 524 72474, 10 524 72475, 10 524 72476, 10 524 72477, 10 524 72478, 10 524 72479, 10 524 72480, 10 524 72481, 10 524 72482, 10 524 72483, 10 524 72484, 10 524 72485.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортные средства приобретаются покупателем у продавца для передачи в финансовую аренду (лизинг) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – лизингополучатель) по договору лизинга от 02.10.2020 № 283-ЭМ. Лизингополучатель самостоятельно осуществил выбор продавца и транспортные средства.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 8 491 327 рублей 40 копеек по платежному поручению от 09.10.2020 № 958, 158 148 947 рублей 20 копеек по платежному поручению от 26.11.2020 № 1127 (далее – платежные поручения от 09.10.2020,  26.11.2020).

Уведомлением от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о готовности транспортных средств к передаче по договору.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю транспортные средства по актам от 16.12.2020 №№ 1-20, универсальный передаточный документ к счету-фактуре от 16.12.2020 № 0000002099.  

Претензией, направленной 17.12.2020, истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки транспортных средств. 

Письмом от 01.02.2021 № 17-21 ответчик указал, что истец нарушил сроки оплаты транспортных средств, предложил не предъявлять друг к другу требований относительно уплаты пени.

Полагая, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств с 01.12.2020 по 14.12.2020 по договору в части поставки транспортных средств, истец обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит соблюдение поставщиком срока поставки товара.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату цены транспортных средств: 2.6.1. сумму предварительной оплаты цены транспортного средства в размере 92 600 евро, в том числе НДС - 20 %, покупатель обязуется оплатить в срок до 09.10.2020; 2.6.2. оставшуюся сумму цены транспортного средства в размере 1 759 400 евро, в том числе НДС - 20 %, покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности транспортных средств на заводе в г.Набережные Челны.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача транспортных средств производится покупателю на складе ООО «ДКР», расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего договора. Срок поставки транспортных средств ноябрь 2020 года, с правом досрочной поставки. После передачи транспортных средств покупателю, транспортные средства будут находиться на складе ООО «ДКР», расположенном по адресу: 

<

...>, до 30 ноября 2020 года. С 01 декабря 2020 года, стоимость стоянки 1 единицы транспортного средства будет равна 100 рублей 00 копеек в сутки.

Продавец обязан передать транспортные средства покупателю в собственность на условиях настоящего договора не позднее 7 рабочих дней с момента полной оплаты цены транспортных средств покупателем (пункт 4.1.4 договора).

Факт заключение договора поставки, установленные сроки поставки, просрочка поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6.2 и 3.1, 4.1.4 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом обязанности продавца в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем передать транспортные средства покупателю, а также установленного договором срока поставки – ноябрь 2020 года, истец в целях своевременного получения товара - ноябрь 2020 года (и как следствие возникновения у ответчика обязанности по поставке товара) должен был оплатить товар в полном объеме до 19.11.2020. 

Иной подход свидетельствовал бы о возможности продавца уведомить о готовности транспортных средств на заводе в г.Набережные Челны в любой момент времени, тем самым получив отсрочку поставки на указанный период и на семь рабочих дней с момента полной оплаты цены транспортных средств покупателем. Однако такой подход противоречит предусмотренному пунктом 3.1 договора сроку поставки – ноябрь 2020 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 8 491 327 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 09.10.2020,  26.11.2020.

Таким образом, истец 26.11.2020 осуществил полный расчет, следовательно, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем ответчик был обязан передать транспортные средства покупателю, то есть в срок до 07.12.2020, с учетом просрочки оплаты товара истцом.

Доводы ответчика об обратном, противоречат взаимосвязанному толкованию пунктов 2.6.2 и 3.1, 4.1.4 договора, поскольку в противном случае срок поставки может быть искусственно увеличен поставщиком поздним направлением уведомления о готовности товара на складе поставщика.

Уведомлением от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о готовности транспортных средств к передаче по договору.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю транспортные средства по актам от 16.12.2020, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 16.12.2020.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 25 928 евро за общий период с 01.12.2020 по 14.12.2020.

Расчет неустойки, выполненный судом, с учетом обязанности передать транспортные средства покупателю до 07.12.2020 включительно: с 08.12.2020 по 14.12.2020: 1 852 000 евро х 0,1% х 7 дней = 12 964 евро, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по преждевременной оплате и затягивании выборки товаров, подлежат отклонению, поскольку фактически ответчик анализирует поведение третьего лица, за которые истец отвечать не может.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-9700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин