АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3662/2021

г. Южно-Сахалинск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07.09.2021. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства государственного управления Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года № 074S19210003680, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного управления Сахалинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление, ГУ – УПФР в г. Южно-Сахалинске) о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года № 074S19210003680. 

В обоснование требований Министерство в заявлении указало о том, что не оспаривает факт несвоевременности предоставления отчетности за июль 2020 года, однако полагает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в части назначения штрафа в сумме 11 500 рублей, поскольку назначенные УПФР финансовые санкции не отвечают принципам соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность. Соответственно, самостоятельное устранение выявленных недостатков в кратчайшие сроки, отсутствие умысла, являются смягчающими обстоятельствами, неучтенными управлением.

Управление в представленном отзыве заявленные требования не признало и в его удовлетворении просило отказать, поскольку принятое управлением решение о привлечении страхователя к ответственности является законным и обоснованным в полном объеме, так как факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подтвержден и не оспаривается заявителем, а оснований для снижения штрафных санкций до минимального размера не усматривается, поскольку такое уменьшение наказания при установленном факте нарушения не будет обеспечивать справедливость и неотвратимость ответственности, в связи с тем, что пенсионным фондом понесен ущерб в связи с необоснованной выплатой страховой пенсии работающим пенсионерам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.07.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств, о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

07.09.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 10.09.2021 Министерством государственного управления Сахалинской области подано заявление о составлении мотивированного решения по делу № А59-3662/2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ министерство зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации министерству присвоен номер 074-001-034624.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении Министерства государственного управления Сахалинской области проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за июль 2020 года по форме СЗВ-М  с типом «ИСХ».

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес управления представлены исходные сведения о 23 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «ИСХ») за июль 2020 года – 29.03.2021, которые были приняты управлением в полном объеме. 

По результатам камеральной проверки  выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 23 застрахованных лиц министерства и составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 074S18210002578 от 30.03.2021.

Согласно составленному акту индивидуальные сведения на 23 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с кодом «ИСХ» за июль 2020 года впервые представлены страхователем 29.03.2021, т.е. за пределами установленного № 27-ФЗ срока. Таким образом, страхователем допущено непредставление сведений в установленный законом срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 28.04.2021, начальник управления вынес решение № 074S19210003680 от 28.04.2021 о применении к страхователю финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц (23 застрахованных лиц) составил 11 500 рублей (23*500 руб.).  17.05.2021 управлением выставлено требование об уплате финансовых санкций № 074S01210003667.

Не согласившись с указанным решением управления в части применения финансовых санкций в указанном размере, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. 

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ. 

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статей 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. 

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ). 

Из материалов дела усматривается, что страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений на 23 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с кодом «ИСХ» за июль 2020 года, то есть за несвоевременное представление отчетности за указанный период.

Согласно изложенным в заявлении доводам министерство не оспаривает факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года, а также наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ. Не ставится под сомнение заявителем и правильность арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки. В силу статьи 70 АПК РФ признание министерством данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001         № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». 

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено и управлением не опровергнуто, что министерство свою вину признало, выявленные нарушения устранило. 

Однако из представленного в материалы дела отзыва управления усматривается, что допущенная министерством просрочка представления сведений повлекла соответствующие последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и застрахованным лицам.

Кроме того, учитывая значительный период нарушения срока предоставления страхователем сведений за июль 2020 года, поскольку установленный срок предоставления таких сведений установлен до 15.08.2020, тогда как фактически указанная отчетность предоставлена только 29.03.2021, указанные обстоятельства судом смягчающими ответственность страхователя не признаются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку такое снижение при установленном факте нарушения не будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных министерством требований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства государственного управления Сахалинской области о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 28 апреля 2021 года № 074S19210003680 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья           Ю.С. Учанин