СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8089/2023(1)-АК

Дело № А50-13572/2022

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21 августа  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  22 августа  2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий  ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2023 года,

о включении требований ООО «ЭОС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

вынесенное в рамках дела № А50-13572/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

установил:

01.06.2022  ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-13572/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 04.10.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 29.04.2023. 

22.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 350 716,11 руб., обеспеченных залогом автотранспортного средства Volkswagen Passat 2002 года выпуска.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023  требования ООО  «ЭОС» в сумме 350 716,11 руб., в том числе основной долг 270 821,64  руб., проценты 51 208,18 руб., штрафы 18 129,94 руб., государственная пошлина 10 556,35 руб. включены, как требования обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство Volkswagen Passat 2002 года выпуска, идентификационный № WVWZZZ3BZ3E123155, двигатель № AVF 234789, кузов № WVWZZZ3BZ3E123155, цвет черный), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование ООО  «ЭОС» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что заявителем не представлены доказательства об обращении первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» в УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства за период с 2013 года по 2016 год; не представлены сведения о том, какие мероприятия первоначальным кредитором ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» были совершены по требованию залогового имущества у должника, по розыску данного автомобиля; ООО «ЭОС» не предоставило надлежащих доказательств о том, что ему перешли права в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля; ООО ЭОС не предоставило сведения о том, какие мероприятия были совершены судебным приставом в рамках ИП № 133048/18/59050-ИП (совершался ли выезд по адресу регистрации, вызывали ли должника для допроса о залоговом имуществе, производился ли самостоятельный розыск залогового имущества). Заявитель отмечает, что так как должник в 2013 году осуществлял официальную трудовую деятельность и имел невысокий доход и имел значительные финансовые сложности, то указанный автомобиль им был реализован; договор купли-продажи утерян, так как периодически должник меняет место жительства. На момент продажи автомобиля стороны договорились о том, что новый покупатель самостоятельно будет осуществлять перерегистрацию транспортного средства и в случае возникновения проблем с перерегистрацией самостоятельно будет обращаться в суд для установления прав собственности, как добросовестного покупателя. Однако новый владелец транспортного средства перерегистрацию не произвел. О том, что автомобиль числится за должником должник узнал лишь в 2017 году, когда получил определение Дзержинского районного суда датированное 31.05.2017 о замене взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС»; в период с 14.12.2018 по 30.03.2023 ни ООО «ЭОС» ни судебные приставы не беспокоили должника и никто не занимался розыском заложенного имущества; имущество фактически выбыло из владения должника. Финансовый управляющий также обращает внимание суда, что в результате совершенного выезда  управляющим не обнаружено данное транспортное средство, составлена опись имущества (инвентаризация), который судом был исследован в рамках настоящего дела в процедуре реструктуризации долгов. Обращает внимание суда, что в определении Дзержинского районного суда от 31.05.2017 года указано, что кредитору ООО «ЭОС» переходят лишь права в части взыскания задолженности в сумме 340 159,76 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125,19 руб., то есть требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства не имеется.

Должник согласно представленного отзыва, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего согласен, оснований для удовлетворения требования ООО «ЭОС» не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «ЭОС» в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайства должника и  ООО «ЭОС» рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: актов осмотра имущества от 07.07.2023 и от 10.07.2023 с приложением фотографий; сведения о договоре ОСАГо из официального сайта РСА, сведения о залоговом статусе имущества из официального сайта реестр-залогов.ру, сведения об автомобиле из официального сайта РСА.

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий  заявил ходатайство о приобщении к материалам спора ответа ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании ходатайство финансового управляющего о приобщении ответа ГУ МВД России по Пермскому краю отклонено , поскольку доказательств заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 АПК РФ).

Финансовый управляющий  ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, на отмене определения настывала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО Русфинанс Банк (далее - Банк) и ФИО3 (должник) был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 135 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 между ООО Русфинанс Банк и должником заключен договор залога автотранспортное средство марка – Volkswagen Passat 2002 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край) по делу № 2–2031/2013 от 16.09.2013 в пользу ООО «Русфинанс Бан» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 с ФИО3  размере 340 159,76 руб., из них сумма основного долга 270 781,64 руб., сумма процентов 51 208,18 руб., сумма штрафов 18 169,94 руб. сумма гос. пошлины 11 125,19 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2–2031/2013 от 16.09.2013 выдан исполнительный лист ВС № 0017560082.

Согласно договору № 17 от 24.11.2016 ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 351 284,95 руб., из них сумма основного долга 270 821,64 руб., сумма процентов 51 208,18 руб., сумма гос. пошлины 11 125,19 руб., сумма штрафов 18 129,94 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми  от 31.05.2017 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

14.12.2018  на основании исполнительного листа от 17.10.2013 по делу № 2–2031/2013 было возбуждено исполнительное производство № 133048/18/59050-ИП; исполнительное производство окончено 30.03.2023.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 составляет  350 716,11 руб., в том числе основной долг 270 821,64  руб., проценты 51 208,18 руб., штрафы 18 129,94 руб., государственная пошлина 10 556,35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности. При этом, устанавливая требование кредитора как обеспеченное залогом транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Volkswagen Passat 2002 года выпуска, зарегистрирован за должником, снятие его с учета ФИО3 не производилось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГГ РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив реальность выдачи кредита должнику, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, проверив предоставленный расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета сумм задолженности по основному долгу и процентам, суд первой  инстанций признали заявленные ООО «ЭОС» требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы финансового управляющего о недоказанности перехода прав требования к ООО «ЭОС» были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как указывалось выше, 01.06.2011 между ООО Русфинанс Банк (далее - Банк) и ФИО3 (должник) был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 135 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 между ООО Русфинанс Банк и должником заключен договор залога автотранспортное средство марка – Volkswagen Passat 2002 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край) по делу № 2–2031/2013 от 16.09.2013 в пользу ООО «Русфинанс Бан» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 с ФИО3  размере 340 159,76 руб., из них сумма основного долга 270 781,64 руб., сумма процентов 51 208,18 руб., сумма штрафов 18 169,94 руб. сумма гос. пошлины 11 125,19 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2–2031/2013 от 16.09.2013 выдан исполнительный лист ВС № 0017560082.

Согласно договору № 17 от 24.11.2016 ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 351 284,95 руб., из них сумма основного долга 270 821,64 руб., сумма процентов 51 208,18 руб., сумма гос. пошлины 11 125,19 руб., сумма штрафов 18 129,94 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми  от 31.05.2017 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Указанным определением преюдициально установлен и подтверждён переход прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание на заложенное имущество, то после замены стороны взыскателя права залогового кредитора также перешли к ООО «ЭОС». 

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что ООО«ЭОС» был выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 настоящего Кодекса; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 настоящего Кодекса;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 настоящего Кодекса; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Согласно открытым данным с сайта ГИБДД России, автомобиль находится в собственности должника, последняя сделка проведена 16.06.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, спорное транспортное средство  находится  в залоге  у  банка, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации суду  первой  инстанции не представлены,  правовые основания для включения требований ООО «ЭОС» в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом указанного спорного автомобиля имелись.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы финансового управляющего и должника о том,  что предмет  залога был  отчужден третьему  лицу,  исследованы  и  отклонены, так  как  доказательства этого суду  первой  инстанции представлены  не были.

При этом  включение данного требования как залогового  само  по  себе не нарушает  прав должника и  кредиторов,  поскольку, в случае надлежащего подтверждения выбытия  автомобиля из  владения  должника  торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога  в  рамках  дела  о  банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в полном объем, поскольку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом положений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник при необходимости имеет право обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, при проверке обоснованности которого суд проверить доводы об утрате предмета залога и вынесет соответствующий судебный акт по итогам такой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

На основании вышеизложенного,  довод финансового управляющего о низком доходе должника на момент вынесения решения суда общей юрисдикции несостоятелен, т.к. должник ,действуя добросовестно, в силу действующего законодательства и договора залога, не вправе отчуждать предмет залога до полного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что банк доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-13572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич