ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4630/2023

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИиР» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года по делу  

 № А05-4630/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтримФрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. 4-н, ком. 702; далее – должник, Общество).  

Определением суда от 12.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 11.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 09.11.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВНОР Логистик» 

(ИНН 

<

***>; далее – Компания) 29.09.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 41 080 000 руб.  

Определением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 41 080 000 руб. долга.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «НИиР» 

(ИНН 

<

***>; далее – Фирма) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, признать требование Компании подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

По мнению апеллянта, Компания была осведомлена о неплатежеспособности должника, но настаивала на совершении платежа, предъявив исполнительный лист к исполнению. Данные действия Компании являются недобросовестными и достаточными для применения к ней ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требований. Апеллянт указывает на пропуск Компанией двухмесячного срока на предъявление требования.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Фирмой только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Фирмой части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 по делу № А05-4144/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией и должником, в соответствии с которым должник признает задолженность перед Компанией по договору морской перевозки грузов от  

19.08.2021 № Ф-35 в размере 78 552 660 руб., в том числе 31 900 000 руб. основного долга и 46 652 660 руб. демереджа.  

Согласно мировому соглашению должник обязуется произвести оплату задолженности в следующем порядке: в срок до 28.09.2022 в сумме 3 500 000 руб.; в срок до 05.10.2022 в сумме 3 500 000 руб.; в срок до 19.10.2022 в сумме 3 500 000 руб.; в срок до 31.12.2022 в сумме 68 052 660 руб.  

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040076521, исполнительный лист направлен Компанией в банк.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам Компании перечислено 41 080 000 руб.  

Определением суда от 22.04.2024 по настоящему делу платежи, совершенные в пользу Компании, признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано 41 080 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции удовлетворил требований Компании. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Предметом апелляционной обжалования является очередность удовлетворения требования Компании.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  

обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений пункта 27 постановления № 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Довод Фирмы о пропуске Компанией срока на предъявление требования апелляционная коллегия признает несостоятельным.  

Определение суда от 22.04.2024 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 01.08.2024, требование кредитора предъявлено 30.09.2024, то есть в установленный законом двухмесячный срок.  

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

В подтверждение исполнения определения суда от 22.04.2024 Компанией представлено платежное поручение от 26.09.2024 № 993 на сумму  

41 080 000 руб. 

На основании изложенного, Компания предъявила требование в установленный законом срок и представила надлежащие доказательства возврата денежных средств.  

Довод Фирмы о необходимости понижения очередности требования Компании отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Из абзаца шестого пункта 27 постановления № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.  

В данном случае фактов неправомерного поведения или вины Компании в совершении оспоренной сделки не установлено, спорная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16), добросовестный контрагент не обязан отслеживать статус должника в исполнительном производстве (наличие сведений о банкротстве лица, в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами).  

Предъявление исполнительного листа является необходимым действием по взысканию присужденных денежных сумм и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Компании в отсутствие иных доказательств такого поведения.  

Доказательств осведомленности Компании о неплатежеспособности должника Фирмой не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года по делу № А05-4630/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИиР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова