Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-376/2021

29 июля 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года, в полном объеме решение постановлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сон Чун Сик

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании приказов незаконными, взыскании убытков,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» Сон Чун Сик (далее – ответчик) о признании незаконными приказов МУП «Транспорт» о премировании работников в части премирования Сон Чун Сик, а также взыскании убытков в размере 937 425 рублей 99 копеек.

Определением от 08.02.2021 суд принял данный иск к своему производству. Этим же определением суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Транспорт».

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что в состав убытков включена стоимость ГСМ для автомобиля ответчика. Также пояснил, что из имеющихся в деле приказов о командировке ответчика видно, что учредителем была согласована только одна командировка, тогда как остальные командировки ответчик без согласования формировал, при этом надлежащих отчетов о данных командировках не имеется, не имеется сведений о затратах на проезд в командировки, в связи с чем и расход топлива на поездки в эти командировки не обоснован.

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, назначено на 27.07.2021.

Истец и третье лицо  суд не явились, извещены надлежаще.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, корреспонденцию суда не получает.

          В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

          При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

           В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.6. Устава МУП «Транспорт» (далее - Устав), утвержденного постановлением администрации городского округа «ФИО1 к-Сахалинский район» от 16.09.2015 г. № 526 «О создании муниципального унитарного предприятия «Транспорт» учредителем предприятия является городской округ «Александровск-Сахалинский район» в лице администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Согласно пункту 3.1. Устава Учредитель унитарного предприятия в отношении указанного Предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия. Заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктами 4.1- 4.3 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет директор (далее - руководитель), осуществляющий управление предприятием в соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ. Руководитель назначается на должность и освобождается от должности мэром городского округа и подотчетен ему. Трудовой договор с руководителем заключается Учредителем унитарного предприятия, который является работодателем для руководителя.

В силу пункта 4.4 Устава срок действия договора, права и обязанности Руководителя, порядок оплаты груда, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним устанавливаются заключенным трудовым договором в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.12 Устава Руководитель несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 22.11.2018 г. № 101 - к/JIC «О приеме на работу Сон Чун Сик» Сон Чун Сик принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» с 26 ноября 2018 года в должности директора на неопределенный срок. 

На основании распоряжения администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» об увольнении 69-к/ЛС от 03.07.2020 трудовой договор с Сон Чун Сик прекращен с 03 июля 2020 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истцом проведен анализ деятельности ответчика в качестве руководителя муниципального предприятия и выявлено, что истцом в период исполнения им обязанностей директором предприятия были получены премиальные выплаты на основании локальных актов данного предприятия: приказов №№ 8-к/ОД от 30 января 2019 года; 11 -к/ОД от 27 февраля 2019 года; 14-к/ОД от 29 марта 2019 года; 16-к/ОД от 30 апреля 2019 года; 20-к/ОД от 29 мая 2019 года; 24/1 –к/ОД от 28 июня 2019 года;  26-к/ОД от 30 июля 2019 года; 28-к/ОД от 30 августа 2019 года; 35-к/ОД от 27 сентября 2019 года; 39-к/ОД от 30 октября 2019 года; 41-к/ОД от 29 ноября 2019 года; 50-к /ОД от 29 декабря 2019 года;  3-к/ОД от 30 января 2020 года;  7-к/ОД от 28 февраля 2020 года; 13-к/ОД от 31 марта 2020 года; 19-к/ОД от 30 апреля 2020 года; 27-к/ОД от 29 мая 2020 года; 36-к/ОД от 30 июня 2020 года в общей сумме 802 472,45 рублей.

Также в период данной своей деятельности ответчик использовал средства предприятия на приобретение бензина для своего личного автотранспорта, в общей сумме 134 704,54 рубля, тогда как условиями договора не предусмотрена обязанность предприятия по обеспечению личного транспорта топливом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований условий трудового договора и получение им данных сумм незаконно, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении данной суммы предприятию в качестве возмещения убытков.

Данное требование истца ответчиком не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения учредителя в суд с настоящим иском.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Сон Чун Сик являлся директором муниципального унитарного предприятия, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования заявлены учредителем предприятия и они основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору предприятия, суд признает, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ,

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующему.

В силу требований вышеприведенного пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу требований пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию еговиновными действиями (бездейетвием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 данного Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункту 9 постановления N 62).

Согласно условиям трудового договора, пунктами 4.1. - 4.4. предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, руководителю устанавливается должностной оклад, районный коэффициент (за работу в районах Крайнего Севера) в размере шестидесяти процентов; процентная надбавка (за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) в размере пятидесяти процентных надбавок; Руководителю могут выплачиваться по результатам своей деятельности премии, другие вознаграждения в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; размер дополнительного премирования определяется Работодателем в пределах имеющихся источников финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора Работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что руководителю могут выплачиваться премии по результатам деятельности н другие вознаграждения в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя.

Согласно п. 5.3. Положения об оплате труда и премирования работников МУН «Транспорт», источником премирования является прибыль по результатам хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и допускается выплата премии при отсутствии прибыли руководителю и специалистам по объективным причинам. 

Исходя из условий договора, основаниями для выплаты истцу премий являются распоряжения его работодателя – администрацией городского округа «Александровск-Сахалинский», с которым у истца заключен трудовой договора.

Между тем, как установлено судом, за период с января 2019 года по июнь 2020 года истец ежемесячно получал из бухгалтерию премию в размере 30% на основании приказов МУП «Транспорт», изданных как им самим, так и его заместителем, всего истцом получено в общей сумме премиальных выплат в 2019 году 937 449,43 рубля, из которых уплачены взносы во внебюджетные фонды в размере 120 824,63 рубля, и за 2020 год в общей сумме 218 134,50 рубля и страховые взносы во внебюджетные фонды – 66 312,89 рублей.

Данные приказы издавались истцом лично и его заместитель при отсутствии какого-либо распорядительного акта со стороны непосредственного работодателя истца. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что все вышеуказанные суммы ответчик получил незаконно, при отсутствии на это согласия учредителя.

Также судом установлено, что истец регулярно осуществлял заправку своего личного транспортного средства на автозаправочных станция за счет денежных средств, полученных от предприятия в подотчет и предъявляя в последующем в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты. Всего истцом предъявлено в авансовых отчетах расходы на ГСМ на общую сумму 134 704,54 рубля.

Стороной ответчика доказательств обоснованности расходования данных денежных средств как направленных на нужды предприятия, суду не представлено, тем самым не представив доказательства отсутствия его вины в полученных данных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике и последний таких доказательств суду не представил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика всех вышеуказанных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными приказом МУП «Транспорт» о выплате истцу премий удовлетворению не подлежат, поскольку данные акты являются локальными актами МУП «Транспорт» и надлежащим ответчиком по разрешению спора об их законности являются МУП «Транспорт», который истцом не заявлен ответчиком по делу. При этом само по себе оспаривание приказов самостоятельными требованиями не исключает обязанность ответчика по возмещению предприятию неправомерно полученных им сумм на основании данных приказов.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сон Чун Сик в пользу муниципального унитарного предприятия «Транспорт»  убытки в размере 937 425 рублей 99 копеек.

Взыскать с Сон Чун Сик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 749 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина