АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5284/2013

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 23.10.2017 

Козловой Г.Н. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Козловой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017,

принятое судьей  Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-5284/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича

о взыскании убытков с бывшего руководителя

общества с ограниченной ответственностью «Альянс С»

(ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)

Козловой Галины Николаевны

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» (далее ‒ Общество, должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Козловой Галины Николаевны 3 126 000 рублей убытков.

	Суд определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, удовлетворил требование конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктами 1, 2, 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Козловой Г.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2017 и постановление от 20.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

	Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что не доказана совокупность признаков, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не оспорил сделку, оформленную мировым соглашением, утвержденным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу № 2-4429/2013. Суды неправомерно отказали в истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника за 2009 года, подтверждающих фактическое внесение Козловым Е.В. в кассу должника денежных средств, полученных по договору заимствования. 

	В судебном заседании Козлова Г.Н. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

	Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2017.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Козлову Г.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

	Как следует из материалов дела,  кредитный потребительский кооператив «ФИНАНС» (далее – Кооператив) и Козлов Е.В. подписали договор заимствования от 17.07.2009 № 17.07.09/01 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010), по условиям которого Кооператив (займодавец) обязался предоставить Козлову Е.В. (заемщику) денежные средства с лимитом 4 300 000 рублей, которые Козлов Е.В. обязался возвратить в срок до 17.07.2012, уплатить проценты за пользование ими и членские взносы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

	Козлов Е.В. обязанность по возврату займа не исполнил.

	Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл определением от 25.06.2013 по делу № 2-4429/2013 утвердил мировое соглашение от 25.06.2013, заключенное Кооперативом, Козловым Е.В., Обществом, Козловым В.И. и Козловой Г.Н., согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа Кооперативу передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 2, квартира 123 (назначение: жилое, общая площадь 97 квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер 12-12-01/11/2010-719). 

	В названный период функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществляла Козлова Г.Н., которая представляла юридическое лицо в процессе по делу № 2-4429/2013.

	Посчитав, что в результате неправомерных действий Козловой Г.Н. по передаче Кооперативу квартиры в счет погашения задолженности третьего лица (Козлова Е.В.) по договору заимствования от 17.07.2009 № 17.07.09/01 кредиторам Общества причинены убытки в размере 3 126 000 рублей, составляющем рыночную стоимость квартиры, определенной на основании экспертного заключения, конкурсный управляющий                  Чернов А.П. обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

	На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника ‒ унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

	По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

	В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику ‒ юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального                                 исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед          обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

	Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, заявитель по настоящему спору (конкурсный управляющий), требующий взыскания убытков с бывшего руководителя должника Козловой Г.Н., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Суды установили, что в результате передачи Козловой Г.Н. упомянутой квартиры, принадлежащей Обществу, в счет погашения задолженности третьего лица перед Кооперативом уменьшилась конкурсная масса должника, что, безусловно, ведет к нарушению прав кредиторов. 

	Согласно материалам дела основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых домов и административных офисов. Козлов Е.В. является сыном учредителя и директора Общества ‒ Козловой Г.Н., то есть заинтересованным лицом. Ранее Общество не совершало сделок с подобными условиями. Данные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о том, что сделка по передаче квартиры совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

	Козлова Г.Н. сослалась на то, что денежные средства, полученные Козловым Е.В. по договору заимствования, были внесены последним в кассу Общества для пополнения оборотных средств должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 23.09.2010 № 24 и от 23.09.2010 № 25. 

	 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что квитанциями от 23.09.2010 № 24 и от 23.09.2010 № 25 подтверждена передача Козловым Е.В. (займодавцем) денежных средств Обществу (заемщику) по договору займа от 23.09.2010 № 24 (квитанция от 23.09.2010 № 24) и по договору займа от 23.09.2010 № 25 (квитанция от 23.09.2010 № 25) с условием последующего возврата сумм займа в порядке и в срок, предусмотренные договорами. Суммы займа по названным договорам были возвращены Козлову Е.В. 01.08.2012, что отражено в карточке счета 66.

	 Довод Козловой Г.Н. о внесении денежных средств, полученных Козловым Е.В. по договору заимствования от 17.07.2009 № 17.07.09/01, в кассу Общества не подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об истребовании бухгалтерской документации должника для подтверждения факта передачи Козловым Е.В. денежных средств в кассу Общества, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство заявителя и отклонил его, поскольку оно заявлено в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Козлова Г.Н. не обосновала невозможность получения самостоятельно от Козлова Е.В. документов, подтверждающих передачу им денежных средств в кассу Общества (например, приходных кассовых ордеров и т.п.), поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Аргумент Козловой Г.Н. о том, что данная сделка позволила ей избежать негативных последствий, связанных с возможной недостройкой дома, является предположением и не подтвержден документально.

	При установленных обстоятельствах суды правомерно признали доказанной вину Козловой Г.Н. в причинении должнику убытков, возникших вследствие отчуждения квартиры, принадлежащей Обществу, в пользу Кооператива, а также размер причиненного ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданной квартиры, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Козловой Г.Н. в конкурсную массу должника убытков в истребуемой сумме.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Галины Николаевны ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих