СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                          Дело № А27-4896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» (№ 07АП-6238/2023) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 (судья Бондаренко С.С.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Сбербанк Лизинг», город Одинцово, Московская область (ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – ООО «Аккаунтэксперт», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК», ответчик, апеллянт) 14 848 809 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства № 03/06-22 от 01.06.2022; 348 947 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 21.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; 1 148 796 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 80/2022 от 01.11.2022, 275 711 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 20.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; 19 120 руб. 39 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2022 по 21.03.2023. 

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято, дело к судебному разбирательству назначено на 20.06.2023.

14.06.2023 ООО «МНК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аккаунтэксперт» о взыскании 6 367 161 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за топливо за период ноябрь, декабрь 2022 года, 244 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 796 080 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за период с октября 2022 по апрель 2023 года; 813 404 руб. 04 коп. штрафа по аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей на срок более 5 календарных дней из расчете 5% от стоимости арендной платы за полный календарный месяц; 2 500 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22, повлекших несчастный случай со смертельным исходом и случай травмирования физического лица; 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Определением суда от 14.06.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Одновременно со встречным исковым заявлением ООО «МНК» подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Аккаунтэксперт», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, открытые в Сибирском Ф-ле ПАО «Промсвязьбанк» и Сибирском Ф-ле АО «Райффайзенбанк», а также иное движимое и недвижимое имущество в пределах 807 329 117 руб. 71 коп. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что цена иска в 807 329 117 руб. 71 коп. является существенной, а уставной капитал ответчика составляет 310 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.06.2023. Финансовое положение ответчика не благополучно. Ответчик имеет кредиторскую задолженность перед ПАО «Совкомбанк», которое в свою очередь имеет намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Аккаунтэксперт» несостоятельным (банкротом). Проанализировав бухгалтерский баланс ООО «Аккаунтэксперт», истцом сделан вывод об ухудшении финансового положения должника, в связи со снижением чистой прибыли компании, увеличением кредитования у банков и кредиторской задолженности. 

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «МНК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МНК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на аналогичные указанным в рассматриваемом заявлении обстоятельства.

ООО «Аккаунтэксперт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «МНК» ходатайствовали об участии своих представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства были удовлетворены апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителей в онлайн-заседании, однако представители сторон не обеспечили надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Схожие разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что истцом не доказано существование обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Более того, как указывает суд первой инстанции, предъявление встречных требований направлено на зачет первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая при этом, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер без видимых на то оснований в данной конкретной ситуации, в условиях затруднительного финансового положения истца, на которое ссылается сам заявитель, может парализовать его хозяйственную деятельность, что существенным образом увеличивает вероятность последующего неисполнения судебного акта.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что истец каким бы то ни было образом намеренно пытается уклониться от предстоящей уплаты задолженности, злоупотребляя тем самым своими правами. Обращаясь с заявлением, ответчик указывал на наличие у истца задолженности по договорам займа, что само по себе также не позволяет оценивать доводы заявителя в качестве обоснованных сомнений в целях принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В свете изложенного принятие обеспечительных мер может существенно сказаться на балансе интересов сторон, что повлечет за собой возникновение ситуации, при которой ответчик будет иметь возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела неограниченное количество времени, в то время как истец не будет иметь возможности осуществлять экономическую деятельность и фактически окажется недействующим предприятием.

Существенность размера исковых требований для истца по встречному иску сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, в рассматриваемом случае более 99% от цены предъявленного встречного иска составляют требования о взыскании начисленных ответчиком штрафных санкций.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова