АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А66-19050/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Купол» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-19050/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Купол», адрес: 170001, 

<

...>, каб. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2; решением от 30.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 с учетом уточнения требований просила признать недействительными платежи на 245 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО3, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму в порядке применения последствий недействительности сделок, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2016 по 12.09.2022 в размере 106 341,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактического исполнения реституционного обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 11.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 утверждает, что суд первой инстанции не применил исковую давность, несмотря на заявление ответчика; апелляционный суд указал на недействительность платежей на 265 000 руб., то есть вышел за пределы требований ФИО2; выпиской по банковскому счету должника подтверждено, что совершенным 01.12.2016 платежом на 50 000 руб. Общество вернуло ФИО3 полученные от него денежные средства по договору займа от 10.08.2015 № 10/8-2015.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед Обществом, неверно указанное назначение платежа не может опровергнуть факта уплаты денежных средств по иным обязательствам, существовавшим между сторонами; последний из приведенных конкурсным управляющим должника платежей совершен до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 16.02.2017 по делу № А66-11888/2011, которым с должника в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» взыскано 1 275 000 руб., следовательно, на даты совершения спорных сделок должник не имел неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 исполнение определения от 07.03.2023 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО3 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой новые доказательства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, не учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (заимодавец) заключили договоры беспроцентного займа от 01.09.2014 № 1/9-2014, от 09.11.2016 № 1/11-2016, от 10.08.2015 № 10/8-2015, на основании которых ФИО3 выдал Обществу соответственно 620 000 руб., 245 000 руб., 50 000 руб. в заем (всего – 915 000 руб.).

ФИО3 01.09.2014 внес на расчетный счет должника 620 000 руб. по договору № 1/9-2014, 09.11.2016 – 245 000 руб. по договору № 1/11-2016, всего – 865 000 руб.

Выпиской по банковскому счету должника подтверждено, что с 15.04.2016 по 01.02.2017 Общество уплатило ФИО3 1 110 000 руб. со ссылкой на договоры займа.

В первоначально поданном в суд заявлении ФИО2 просила признать эти платежи недействительными, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений. 

После представления ответчиком договоров займа и доказательств внесения денежных средств на счет должника, ФИО2 уменьшила сумму требования до 245 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки мнению подателя жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности не тождественен сроку исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, составляющей один год с даты утверждения ФИО2 временным управляющим должника (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными спорных платежей 15.12.2021, утверждена временным управляющим должника 02.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения), таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом названных норм доводы подателя жалобы о совершении платежей в рамках исполнения обязательств по иным договорам займа, отличным от указанных в назначении платежей, а также о невозможности определения признанных недействительными платежей по каждому из договоров несостоятельны. 

Поскольку ФИО3 до поступления в суд заявления ФИО2 не обращался к должнику с пояснениями о совершении опечатки в назначении платежей, оснований для учета этих платежей как совершенных в счет погашения задолженности по иным обязательствам не имеется.

На основании статьи 319.1 ГК РФ следует полагать, что Общество совершило без правовых оснований наиболее поздние из совершенных платежей, сумма которых превысила задолженность по соответствующим договорам займа.

Неуказание судом первой инстанции даты совершения каждого из платежей, признанных недействительными, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку за приведенный судом первой инстанции период (с 15.04.2016 по 01.02.2017) должник перечислил ответчику 1 110 000 руб., из которых 245 000 руб. перечислены безосновательно. 

В случае если все совершенные с 15.04.2016 по 01.02.2017 платежи имели правовое основание, то ответчику следовало представить в материалы дела доказательства их совершения в рамках конкретных правоотношений, однако основания совершения в этот период платежей на 245 000 руб. не доказаны.

Несмотря на то, что последний из приведенных конкурсным управляющим должника платежей совершен до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 16.02.2017 по делу № А66-11888/2011, которым с должника в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» взыскано 1 275 000 руб., суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у Общества неисполненных обязательств на даты совершения спорных платежей.

Независимо от даты вынесения и вступления в законную силу названного судебного акта, Общество в лице его руководителя ФИО3 не могло не предвидеть возможное взыскание денежных средств в судебном порядке, поскольку суд ничего не привносит в материальное правоотношение, а только констатирует определенное его состояние на конкретный момент времени (вынесения решения по делу).

Совершение ФИО3 от лица подконтрольного ему Общества в свою пользу платежей без правового основания при наличии у должника неисполненных обязательств свидетельствует о ничтожности совершенных платежей на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем истечение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанций на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в качестве оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не влечет отмены названных судебных актов, поскольку по существу спорные платежи правомерно признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований ФИО2, несостоятелен. 

Суд апелляционной инстанции не разрешал по существу заявление ФИО2, проверил законность и обоснованность вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта. 

Постановлением суда апелляционной инстанции оставлен в силе судебный акт о признании недействительными платежей на 245 000 руб., что соответствует требованию конкурсного управляющего Общества. 

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении должником в период подозрительности платежей на сумму, превышающую 245 000 руб., не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления. 

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 07.03.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 28.09.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-19050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 07.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1