ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11420/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А47-10351/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-10351/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад строй» (далее – ООО «Фасад строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» (далее – ООО «ПетроСтройТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 №01/11 в размере 57288 руб. 50 коп., неустойки в размере 1390200 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 исковые требования ООО «Фасад строй» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ПетролСтройТранс» взысканы задолженность в размере 49064 руб. 50 коп., неустойка в размере 130127 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической области основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27475 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй» взысканы задолженность по договору поставки в размере 53176 руб. 50 коп., неустойка в размере 130 127 руб. 77 коп., неустойка по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21968 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 оставлено без изменений. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.09.2023 ООО «ПетролСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Фасад строй» судебных расходов в размере 335060,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

30.11.2023 ООО «Фасад строй» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  25045 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2024) указанные заявления сторон удовлетворены частично. С ООО «Фасад строй» в пользу ООО «ПетролСтройТранс» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7832,4 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований отказано. С ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй» взысканы судебные расходы в сумме 13657 руб. 31 коп, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. В результате произведенного зачета судом взысканы с ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй судебные расходы в сумме 13657 руб. 31 коп. (в редакции определения об исправлении опечаток от 08.08.2024).

С этим определением ООО «ПетролСтройТранс» не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на допущенную судом первой инстанции ошибку при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает что при правильном расчете, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований и принимая во внимание определенные судом суммы подтвержденных и обоснованных судебных расходов (расходы ответчика – 122000 руб., расходы истца – 22099 руб. 90 коп.), требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 106554 руб. 80 коп., а требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению лишь в размере 2797,85 руб., и по результатам зачета требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 103756 руб. 95 коп.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «ПетролСтройТранс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фасад строй» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 требования ООО «Фасад строй» удовлетворены частично, с ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй» взысканы задолженность по договору поставки в размере 53176 руб. 50 коп., неустойка в размере 130 127 руб. 77 коп., неустойка по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21968 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПетролСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Фасад строй» судебных расходов в размере 335060,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

ООО «Фасад строй» со своей стороны также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  25045 руб. 90 коп.

Рассмотрев требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении понесенных ответчиком расходов в размере 122000 руб., а понесенных истцом расходов – в размере 22099 руб. 90 коп. Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Фасад строй» в пользу ООО «ПетролСтройТранс» судебные расходы в размере 7832,4 руб., с ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй» судебные расходы в сумме 13657 руб. 31 коп, в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказал, произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй судебные расходы в сумме 13657 руб. 31 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения спора заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, в связи с чем у сторон возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Применительно к требованиям ООО «ПетролСтройТранс» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПетролСтройТранс» в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021, заключенный с ФИО1; акт №1 от 29.12.2022 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2021; акт №2 от 25.05.2023 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2021; акт №3 от 01.06.2023 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2021; акт №4 от 22.09.2023 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2021; платежное поручение №644 от 17.12.2021 на сумму 35000руб.; справка по операции от 23.12.2022 на сумму 5000 руб.; справка по операции от 31.12.2022 на сумму 10000 руб.; расходно-кассовый ордер №11 от 04.09.2023 на сумму 30000 руб.; расходно-кассовый ордер №19 от 25.09.2023 на сумму 20000 руб.; расходно-кассовый ордер №19 от 29.05.2023 на сумму 80000 руб.; расходно-кассовый ордер №2 от 10.01.2023 на сумму 320000 руб. 

В соответствии с условиями договора от 19.11.2021, ФИО1 (исполнитель), обязалась: по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по спору о взыскании в судебном порядке с ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад Строй» задолженности и неустойки по Договору поставки №01/11 от 01.11.2020 (пункт 2.1 договора); на основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу, указанному в пункте 2.1 договора (пункт 2.2.1 договора); на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации (пункт 2.1 договора), в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1, в частности: 1) сбор необходимых документов и информации; 2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, а также дополнений к заявлениям, отзывов, ходатайств, заявлений и др. 3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражным делам в арбитражные суды; 4) участие в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне Заказчика; 5) ведение переговоров с другими участниками арбитражных процессов; 6) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; 7) действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др. 8) в случае необходимости обжалование судебных актов в интересах Заказчика в апелляционной, кассационной и второй кассационной инстанции (пункт 2.2.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 370000 рублей за участие в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов, в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции стоимость услуг исполнителя составит 80000 рублей, в случае необходимости участия в суде кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя составит 30000 рублей, в случае подготовки и подачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации стоимость услуг исполнителя составит 20000 рублей (пункт 6.1 договора). 

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами: платежное поручение №644 от 17.12.2021 на сумму 35000 руб.; справка по операции от 23.12.2022 на сумму 5000 руб.; справка по операции от 31.12.2022 на сумму 10000 руб., расходно-кассовый ордер №11 от 04.09.2023 на сумму 30000 руб.; расходно-кассовый ордер №19 от 25.09.2023 на сумму 20000 руб.; расходно-кассовый ордер №19 от 29.05.2023 на сумму 80000 руб.; расходно-кассовый ордер №2 от 10.01.2023 на сумму 320000 руб.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности понесенных ответчиком судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В представленном заявителем договоре и акте №1 от 29.12.2022 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2021 в число оказанных исполнителем услуг вошли в том числе следующие услуги: сбор необходимых документов и информации; действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др.; изучение документов, представленных заказчиком исполнителю (документы ООО «ПетролСтройТранс», образованные в ходе исполнения договора поставки №01/11 от 01.11.2020 между ООО «ПетроСтройТранс» и ООО «ФасадСтрой»); правовая экспертиза и юридическое заключение о перспективах рассмотрении дела; разработка стратегии для ведения процесса.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи расходы, указанные выше услуги представителя, связанные с правовым анализом документов, касающихся предмета спора, самостоятельной оплате не подлежат. 

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

- при рассмотрении искового заявления судом проведены одно предварительное судебное заседание (07.10.2021) и 10 судебных заседаний: (23.11.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 02.03.2022, 19.04.2022 перерыв до 21.04.2022, 31.05.2022, 06.07.2022, 08.09.2022 перерыв до 15.09.2022, 18.10.2022 перерыв до 25.10.2022, 15.12.2022 перерыв до 22.12.2022) – в суде первой инстанции, одно судебное заседание (18.05.2023) в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание (29.08.2023) в суде кассационной инстанции. При этом, представитель ответчика присутствовал на 10 судебных заседаниях;

- представителем ответчика подготовлены процессуальные документы: отзывы на исковое заявление в количестве 6 штук; ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; иные ходатайства и заявления в количестве 12 штук; апелляционная жалоба; кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа; кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории спора дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, времени на их проведение, количества подготовленных заявителем процессуальных документов, процессуальной активностью сторон, а также трудовых и иных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере расходов ответчика на оплату услуг представителя – 122000 руб., в том числе: 12000 руб. – услуги представителя по составлению отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по настоящему делу (в суде первой инстанции); 60000 руб. за участие в судебных заседаниях (5000 руб. х 12 заседаний); 30000 руб. – услуги за составление апелляционной и кассационной жалоб; 20000 руб. – услуги за составление кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, судом установлено, что при рассмотрении спора по существу исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, так как ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Применив положения этой нормы, суд снизил неустойку до 130127 руб. 77 коп., определив при этом размер обоснованно начисленной неустойки – 1301277 руб. 66 коп. Также, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 53176 руб. 50 коп. из заявленных ко взысканию 57288 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов необходимо учитывать всю сумму обоснованно начисленной неустойки, без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ (1301277 руб. 66 коп.), в связи с чем в этих целях следует учитывать общую сумму обоснованно заявленных исковых требований в размере 1354454 руб. 16 коп. (53176 руб. 50 коп. + 1301277 руб. 66 коп.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении пропорции общей суммы фактически удовлетворенных судом требований – 183304 руб. 27 коп. (53176 руб. 50 коп. – основной долг и 130127 руб. 77 коп. – неустойка) подлежит отклонению, как противоречащий приведенным выше официальным разъяснениям, ограничивающим возможность применения пропорции к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер судебных расходов ответчика, признанных судом соответствующими критерию разумности – 122000 руб., а также сумму первоначально заявленных исковых требований – 1447489 руб. 14 коп. (57288 руб. 50 коп. – основной долг и 1390200 руб. 64 коп. – неустойка), размер судебных расходов ответчика, соответствующий удовлетворенной части иска и не подлежащий возмещению, составляет 114158 руб. 65 коп. (1354454 руб.16 коп. х 122000 руб. / 1447489 руб. 14 коп.). Соответственно подлежащий возмещению ответчику за счет истца размер судебных расходов составляет 7841 руб. 35 коп. (122000 руб. – 114158 руб. 65 коп.).

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов – 7832 руб. 40 коп. следует признать арифметически неверным. Определение суда в этой части подлежит изменению. 

Применительно к заявлению ООО «Фасад строй» о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 25045 руб. 90 коп. судом установлено следующее.

Указанные судебные расходы сложились из расходов на командирование представителя истца ФИО2 в судебные заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2023 и 17.05.2023 а именно: из стоимости проезда (стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно с сервисным сбором в размере 14714,90 руб. подтверждается электронными билетами, стоимость расходов на оплату услуг такси в размере 1110 руб. подтверждается представленными чеками); стоимости проживания в гостинице (стоимость расходов по проживанию в гостинице в период за 1,5 суток – 11.04.2023, составляющая 4250 руб., подтвержденная счетом от 11.04.2023 №130 и чеком от 11.04.2023, а также стоимость расходов по проживанию в гостинице в период за 1 сутки – 17.05.2023, составляющая 4000 руб., подтвержденная счетом от 17.05.2023 № 210 и чеком от 17.05.2023); расходов на питание представителя в размере 971 руб. (в подтверждение которых представлены чеки).

Факт участия представителя истца в указанном судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы истца на оплату услуг такси и на питание представителя в общей сумме 2081 руб. В остальной части (22099 руб. 90 коп.) расходы истца признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими критерию разумности. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме  21489 руб. 71 коп.

Между тем, расчет суда следует признать ошибочным.

Так, исходя из суммы первоначально заявленных требований – 1447489 руб. 14 коп., суммы иска, признанной обоснованной (без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГКРФ) – 1354454 руб. 16 коп. и суммы признанных обоснованными судебных расходов истца – 22099 руб. 90 коп., определенный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежащий возмещению за счет ответчика размер судебных издержек истца составляет 20679 руб. 46 коп (1354454 руб. 16 коп. х 22099 руб. 90 коп. / 1447489 руб. 14 коп.). В этой связи определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, требования истца о возмещении судебных расходов полежат удовлетворению в размере 20679 руб. 46 коп.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

С учетом произведенного зачета, с ООО «ПетролСтройТранс» в пользу ООО «Фасад строй» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12838 руб. 11 коп. (20679 руб. 46 коп. – 7841 руб. 35 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части подлежащих взысканию сумм судебных расходов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 25.07.2024) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу №А47-10351/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7841 руб. 35 коп. руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» судебные расходы в размере 20679 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Произвести зачет взысканных денежных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» судебные расходы в сумме 12838 руб. 11 коп.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 25.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов