АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55287/2017

Дело № А40-162209/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлогии  

технических газов " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017  года по делу № А40- 162209/17, вынесенное судьей Дубовик О.В., по иску Общества с  

ограниченной ответственностью «ФИДЭС» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Технологии технических газов» о взыскании денежных средств в  

сумме 12.000.000 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.17; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.17; ФИО4 по доверенности  от 05.09.17  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Технологии технических газов» о взыскании денежных средств в  

сумме 12.000.000 руб. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела 

 № А40-162209/17-55-1300 и дела № А40-178449/17-159-1594 в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № 

А40- 162209/17 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу  

новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу  

о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение  

Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.  Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности в  

размере 12 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФИДЭС»  приобрело права требования к ООО «ТТГ» на основании Договора об уступке права  

требования от 22.06.2017г., заключенного с ЗАО «ТЕХНОГАЗ». 

Акционеры ЗАО «ТЕХНОГАЗ» - ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (45% акций), ФИО5 (2,5 % акций) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - Договоров  уступки права требования от 22.05.2017г., Договора уступки права требования от  22.06.2017г. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы  

27.09.2017г. Делу присвоен номер № А40-178449/2017-159-1594. 

Таким образом, в настоящее время оспаривается договор, на который истец  ссылается в обоснование заявленных исковых требований.  

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  

его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  

деле,объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  

процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что если дело о  

взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном  

суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности  предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно  

производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к  чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.  

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 162209/17 отменить. Объединить для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-162209/17 с делом № А40-178449/17. 

Присвоить объединенному делу № А40-162209/17 и передать объединенное дело  на рассмотрение судье Дубовик О.В.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  Судьи: В.С. Гарипов  

 Т.А. Лялина