АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3325/2023

07 августа 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛВЕН", 117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ГРУПП", 249035, 

<

...>, помещ. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 374 401,08 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия 1 год.

от ответчика – адвокат Голикова Н.В. доверенность от 01.11.2023 сроком действия на пять лет,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛВЕН" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ГРУПП" о взыскании задолженности в размере                     1 300 000 руб., неустойки в размере 374 401,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 24.07.2024.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДИКСИ Юг» (далее по тексту - "Истец", а так же "Покупатель) и ОАО "Хлебокомбинат" (далее по тексту - "Ответчик", а также "Поставщик") заключен договор поставки № 1256-Ю-ОЗ от «01» декабря 2011 г. (далее по тексту - «Договор») (л.д. 11-14).

Истец, до подачи искового заявления в суд, в рамках программы производственного контроля, обратился в Испытательный центр ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" для проверки качества поставляемого товара в рамках программы производственного контроля, где по результатами проведенных испытаний товара было установлено, что товар, поставляемый ответчиком не соответствует заявленному качеству, не отвечает требованиям нормативных документов и условиям договора, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний (л.д. 40-43).

При этом истец утверждает, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий заявленному качеству. В связи с чем,  истцом были начислены штрафные санкции в сумме 771 588 руб.

29 декабря 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате штрафа. 

Ответчик требование получил, представил ответы на претензию, где не признал требования истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, между АО «ДИКСИ Юг» и ОАО "Хлебокомбинат" был заключен договор поставки № 1256-Ю-ОЗ от «01» декабря 2011 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора, доставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением №1 настоящего Договора. Количество подлежащего передаче в собственность Покупателю товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной Сторонами (далее - «Заказ», «Заказы»). Поставляемые по настоящему Договору товары далее по тексту именуются «Товар», «Товары».

Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует Покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к Товару документах.

Пункт 6.4. договора гласит, что покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых Товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до получения Товара, вся партия Товара, из которой Товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на Товар надлежащего качества, а расходы, понесенные Покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на, Поставщика при условии предоставления Покупателем соответствующих подтверждающих документов.

Согласно п. 6.1. Приложения № СТМ от 31 января 2019 г. к Договору качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в Дополнениях № 1 и № 2 к настоящему Приложению, а так же иным условиям Договора поставки и требованиям законодательства РФ.

П. 7.1. указанного Приложения устанавливает, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия Товара требованиям, предусмотренным в п. 6.1. настоящего Приложения, п. 2.1. Договора поставки, Дополнении № 1 и № 2 к настоящему Приложению и в действующем законодательстве РФ, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 250 000 рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных Покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться Сторонами как недопоставка соответствующей партии Товара с применением всех предусмотренных Договором поставки последствий недопоставки товара.

При повторном нарушении поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000 рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков,  понесенных покупателем, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную продукцию. 

Поставщик в этом случае обязан утилизировать данный товар вместе с упаковкой/этикеткой своими силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня расторжения настоящего приложения с обязательным предоставлением покупателю акта утилизации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утилизации.

Истцом в материалы дела представлены приложения № СТМ от 31.01.2019 и дополнения к нему (л.д. 19-22), на основании которых ему был поставлен товар: баранки ванильные Д 300 г, дата изготовления: 02.10.2021г., изготовитель ОАО "Хлебокомбинат" на общую сумму 54 320,00 рублей 00 копеек по заказу № 2139089316958 и БАРАНКИ ВАНИЛЬНЫЕ Д 300 г, дата изготовления: 05.12.2021г., изготовитель ОАО "Хлебокомбинат" на общую сумму 54 320,00 (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей по заказу № 2149004318898              (л.д. 24-25).

Истец в рамках программы производственного контроля в Компании и согласно п. 6.4. Договора для проверки качества поставляемого товара обратился в Испытательный центр ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА".

Пробы товара были переданы аккредитованной лаборатории на основании Акта отбора проб для лабораторных испытаний № ВС-10-01 от 20.10.2021г. и Акта передачи образцов для лабораторных испытаний № ВС-10-01 от 20.10.2021г., а так же Акта отбора проб для лабораторных испытаний № ВС-01-12-2021 от 16.12.2021г. и Акта передачи образцов для лабораторных испытаний № ВС-01-12-2021 от 16.12.2021г.

По результатами проведенных испытаний товара было установлено, что товар, поставляемый ответчиком не соответствует заявленному качеству, не отвечает требованиям нормативных документов и условиям договора, что подтверждается следующими лабораторных испытаний (л.д. 40-43).

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в подтверждение своих доводов о поставке ответчиком некачественного Товара («Баранки ванильные Д 300г» по заказу № 2149004318898, на сумму 59 752 рубля (с учетом НДС) представил два протокола испытаний за №№06-056304-21, 06-056305 от 27.12.2021 г, выданных Испытательным центром ФБУ «Ростест-Москва».

 При изучении указанных протоколов установлено, что исследование проведено без необходимых сведений об условиях хранения товара (баранки) за период с 09.12.2021 г (дата поставки) по 27.12.2021 г (дата дачи заключения ИЦ ФБУ «Ростест-Москва»), которые предусмотрены ГОСТ 7128-91.

Так в ходе исследования образцов, о чем указано в приложениях к протоколам, из основных условий хранения (ГОСТ 7128-91 регламентирует хранить баранку при температуре воздуха не выше +25°С и относительной влажности воздуха 65-75%.), учтена только температура хранения товара на РЦ +16,5°С, в то время, как сведения об относительной влажности хранения товара на РЦ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проведенные Испытательным центром ФБУ «Ростест-Москва» исследования не могут служить достоверными доказательствами, того что Товар - «Баранки ванильные Д 300г» по заказу №2149004318898 был некачественным и имел недостатки, возникшие до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до получения Товара (п. 6.4. договора).

При поставке 02.10.2021 г. товар был принят на РЦ «Всходы» по количеству и качеству без нарушений комиссией в составе: специалист ПРО ФИО2, о чем свидетельствует акт о приемке товаров №16221838 от 02.10.2021 г.(л.д. 66).

При поставке 09.12.2021 г. товар был принят на РЦ «Всходы» по количеству и качеству без нарушений комиссией в составе: специалист ПРО ФИО3, приёмосдатчик ФИО4, о чем свидетельствует акт о приемке товаров №28795242 от 09.12.2021 г.(л.д. 67).

В ОАО «Хлебокомбинат» действует план производственного контроля, в соответствии с которым проводится ежедневное определение органолептических и физико-химических показателей выпускаемой продукции в производственно-технологической лаборатории. Производственно-технологическая лаборатория ОАО «Хлебокомбинат» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области осуществляемой деятельности,   что подтверждается заключением                             № 02-04-2020   от 25.02.2020, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва») .

Так, согласно Протоколам лабораторных испытаний от 05.12.2021 г., от 02.10.2021 производственно-технологической лабораторией ОАО «Хлебокомбинат», предоставленные образцы «изделия хлебобулочные бараночные из пшеничной муки высшего сорта Баранки ванильные, в объёме проведённых испытаний соответствуют требованиям ГОСТ 7128-91. Посторонние включения, хруст от минеральной примеси, признаки болезни и плесени – не обнаружены»    (л.д. 68-72).

Также, исходя из протокола лабораторных испытаний от 30.12.2021, следует, что проведено повторно исследование на соответствие физико-химических показателей. Отклонений по результатам исследования не выявлено.

Согласно п. 1.1 указанного Договора ОАО «Хлебокомбинат» (Поставщик) обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель (ЗАО «ДИКСИ Юг») обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1.1 Приложения № СТМ от 31 января 2019г. к Договору указанное Приложение применяется исключительно к поставке товаров с нанесенным (-и) на них товарным (-и) знаком (-ами), указанном (-ыми) в п.4.1 настоящего Приложения, а также товарным (-и) знаком (-ами), указанном (-ыми) в Дополнениях к настоящему Приложению.

Как указано в п.4.1 Приложения № СТМ от 31 января 2019г. к Договору, АО «ДИКСИ Юг» принадлежит право на использование товарного знака «ПЕРВЫМ ДЕЛОМ» и товарного знака «Д Дикси Просто. Рядом. По-соседски».

Между тем из содержания представленной истцом копии Приложения № 1А к Договору следует, что спорный товар не включен в ассортимент товаров, подлежащих поставке по Договору.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорные товары имеют товарный знак «ПЕРВЫМ ДЕЛОМ» и (или) «Д Дикси Просто. Рядом. По-соседски».

Таким образом, условия Договора поставки №1256-Ю-03 от 01 декабря 2011г. и Приложения № СТМ от 31 января 2019г. к указанному Договору не распространяются на взаимоотношения сторон при поставке товара БАРАНКИ ВАНИЛЬНЫЕ Д 300 г. по заказу № 2139089316958 и заказу № 2149004318898.

В силу положений о договоре купли-продажи, установленных в п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела видно, что товары, поставленные ответчиком по заказу     № 2139089316958 и заказу № 2149004318898, приняты покупателем без замечаний.

Надлежащее качество указанных товаров подтверждено соответственно подписанными членами комиссии покупателя (истца) актом № 16221838 от 02.10.2021г. и актом № 28795242 от 09.12.2021г.

В силу положений п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные истцом документы в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве полученных от ответчика товаров не свидетельствуют об обоснованности таких доводов и не могут служить доказательствами в пользу утверждения истца о возникновении недостатков товаров до их передачи покупателю.

Поставленные товары были реализованы покупателем в полном объёме; указанные в ст.475 ГК РФ требования, связанные с последствиями передачи товара ненадлежащего качества, истец к ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах основания для взыскания истребуемых истцом убытков, которые обусловлены понесенными им расходами в связи с проведением испытаний образцов товаров, отсутствуют.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в истребуемой сумме, истец ссылается на п.7.1 Приложения № СТМ от 31 января 2019г. к договору поставки №1256-Ю-03 от 01.12.2011г., условия которого, как указано выше, не подлежат применению в отношении поставки спорного товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Бураков