РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119870/25-125-827

г. Москва

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИВОЛГА" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ИВАНА БАБУШКИНА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТХОМ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 516 144,49 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ТСЖ "ИВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВИТХОМ" о взыскании ущерба в размере 1 374 444 руб., из которых: 1 236 944 руб. в счет возмещения ущерба, уплаченного ТСЖ «Иволга» в пользу ФИО1; 27 500 руб. за проведение экспертизы по делу № 02-4765/2024, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы; 30 000 руб. за оплату услуг представителя по делу № 02-4765/2024, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы; 58 572,30 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой по платежному ордеру № 1 от 18.06.2025 г. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 051780441 от 16.06.2025 выд. Преображенский районный суд по и/п/делу 2-4765/25); 21 427,70 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой по платежному ордеру № 1 от 19.06.2025 г. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 051780441 от 16.06.2025 выд. Преображенский районный суд по и/п/делу 2-4765/25), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 г. по 10.09.2025 г. в размере 141 700,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства и 140 000 руб. стоимость услуг представителя.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ТСЖ «ИВОЛГА» (Истец) и ООО «Свитхом» (Ответчик) заключен Договор № 01-05/TO об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

В силу п. 2. 1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2.3 Договора, многоквартирный дом — расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2.4 Договора, общее имущество — имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, не являющееся частью квартир, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе. К общему имуществу относятся обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты: лифтовые и иные шахты; коридоры; крыши; технические этажи; чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации: иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Под содержанием общего имущества, в силу п. 1.2.5 Договора, понимаются основные и дополнительные услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора, которые делятся на: санитарное содержание мест общего пользования, технических помещений; осмотр состояния элементов общего имущества, снятие показаний приборов; диагностические работы по поиску неисправностей отдельных элементов общего имущества; профилактические работы, направленные на предотвращение выхода из строя элементов общего имущества и их нормальное функционирование.

Основные услуги - услуги, выполнение которых обязательно для целей поддержания мест общего пользования и инженерных систем многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе уборка мест общего пользования, осмотры технических помещений и инженерных коммуникаций, услуги по регулировке, снятию показаний, настройке, наладке инженерных систем многоквартирного дома, не требующие затрат материалов (п. 1.2.8 Договора).

Дополнительные услуги - услуги, выполняемые по заявкам ТСЖ и не входящие и/или превышающие объемы основных услуг (п. 1.2.9 Договора).

В силу п. 8.3.1 Договора, Исполнитель обязан оказывать ТСЖ полный перечень услуг и работ в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

Стоимость основных услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, составляет 180 000 руб. в месяц. Обязанность по оплате услуг Исполнителя исполняется истцом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями и историей операций.

Выполняемый работы и оказываемые услуги носят длящийся характер и производятся в течение срока действия Договора (п. 6.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лежит на ответчике, как на эксплуатирующей организации.

Истцом указано на то, что 05.04.2023 в квартире № 88, расположенной по указанному адресу, произошел залив по причине прорыва внутреннего водостока на техническом чердаке дома.

06.04.2023 инженером ООО «Свитхом» ФИО2, слесарем-сантехником ООО «Свитхом» ФИО3, председателем правления ТСЖ «Иволга» ФИО4 составлен Акт о заливе жилого помещения, согласно которому причинами, повлекшими прорыв системы внутреннего водостока, явились:

1.	Засор воронки внутреннего водостока, расположенный на кровле между 3 и 4 подъездами;

2.	Действия сотрудника эксплуатирующей организации ООО «Свитхом» по удалению большого объема накопившейся воды на кровле многоквартирного дома;

3.	Однократный сброс воды в систему внутреннего водостока через воронку. В результате чего в системе внутреннего водостока создалось разовое максимальное давление и произошел прорыв в системе внутреннего водостока и залив жилого помещения собственника.

По мнению истца, вина ООО «Свитхом» представителями ответчика не отрицалась, Акт подписан инженером и слесарем-сантехником ООО «Свитхом» без замечаний, в связи с чем, истец считает, что залив в квартире произошел ввиду некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в рамках Договора, что привело к прорыву внутреннего водостока.

В результате произошедшего залива, имуществу собственника квартиры № 88 ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Иволга» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № 02-4765/2024 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ИВОЛГА», ООО «СВИТХОМ» удовлетворены частично, с ТСЖ «ИВОЛГА» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 917 194 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по обработке жилого помещения от плесени в размере 29 750 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 28.01.2025 и исполнено ТСЖ «ИВОЛГА» в полном объеме, денежные средства в размере 1 236 944 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 747720 от 10.03.2025, расходы ТСЖ «ИВОЛГА» по оплате назначенной судом экспертизы составили 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 19.05.2024, также после принятия искового заявления к производству с ТСЖ «Иволга» в пользу ФИО1 принудительно списаны денежные средства: 58 572,30 руб. - по платежному ордеру № 1 от 18.06.2025 г. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 051780441 от 16.06.2025 выд. Преображенский районный суд по и/п/делу 2-4765/25) и 21 427,70 руб. - по платежному ордеру № 1 от 19.06.2025 г. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 051780441 от 16.06.2025 выд. Преображенский районный суд по и/п/делу 2-4765/25).

В связи с чем, ссылаясь на п.9.2 договора, считая, что ущерб образовался по причине действий ответчика в период оказания услуг по Договору, истцом указано на то, что своими действиями Ответчик причинил Истцу ущерб в размере 1 374 444 руб., из которых: 1 236 944 руб. в счет возмещения ущерба, уплаченного ТСЖ «Иволга» в пользу ФИО1; 27 500 руб. за проведение экспертизы по делу № 02-4765/2024, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы; 30 000 руб. за оплату услуг представителя по делу № 02-4765/2024, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы; 58 572,30 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой по платежному ордеру № 1 от 18.06.2025 г. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 051780441 от 16.06.2025 выд. Преображенский районный суд по и/п/делу 2-4765/25); 21 427,70 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой по платежному ордеру № 1 от 19.06.2025 г. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 051780441 от 16.06.2025 выд. Преображенский районный суд по и/п/делу 2-4765/25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № 02-4765/2024 Преображенским районным судом г. Москвы установлено отсутствие вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст. ст. 1081 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

По смыслу закона положение о регрессном требовании направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

По мнению истца, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, несет ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Между тем, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, в рамках дела № 02-4765/2024 Преображенским районным судом г. Москвы рассматривались требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры № 88, расположенной по адресу: 

<

...>, солидарно к ТСЖ «ИВОЛГА» и ООО «СВИТХОМ».

Соглашено решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № 02-4765/2024, судом установлено, что ответственность за вред подлежит возложению на управляющую компанию ТСЖ «ИВОЛГА».

В рамках рассмотрения дела № 02-4765/2024 суд пришел к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры ФИО1 явились следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «ИВОЛГА» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры ФИО1, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ «ИВОЛГА».

При этом, Преображенским районным судом г. Москвы оценен договор о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ «ИВОЛГА» и ООО «СВИТХОМ» от 24.05.2022, на который в обоснование требований по настоящему иску ссылается истец, при этом, ввиду отсутствия доказательств того, что в период произошедшего залива, подрядная организация (ООО «СВИТХОМ») осуществляла ремонтные работы на кровле жилого дома или ненадлежащим образом ранее выполняла какие-либо работы на кровле здания, признал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ТСЖ «ИВОЛГА».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств того, что в период произошедшего залива, ответчик осуществлял ремонтные работы на кровле жилого дома или ненадлежащим образом ранее выполнил какие-либо работы на кровле здания.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082, 1096 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 69, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "ИВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова