210/2019-4217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-268/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.  

при участии: от заявителя: ООО «Тутаул Лес» - представитель не явился; 

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по  Амурской области – Ложкина К.В., представитель по доверенности от  29.01.2019 № 28907/19/9;  

от УФССП России по Амурской области - Ложкина К.В., представитель по  доверенности от 29.01.2019 № 28907/19/9;  

от АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» - представитель не  явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тутаул Лес»  

на решение от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018  

по делу № А04-7204/2018 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде  апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.,  Тищенко А.П.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»  (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617, адрес: 676256, Амурская область,  Тындинский район, поселок Тутаул, ул. Подмосковная, 2, квартира 16)  

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по  Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Пограничный, 10)  

третье лицо: акционерное общество «Лесопромышленный комплекс  «Тындалес» в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы  Витальевны  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении  размера исполнительского сбора  

Общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее –  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области Лютиковой А.В. (далее – судебный пристав),  Отделу судебных приставов по Тындинскому району управлению  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее –  Отдел) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 о взыскании  исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., вынесенного в рамках  исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП, о восстановлении  срока на оспаривание постановления, освобождении от исполнительского  сбора по оспариваемому постановлению либо уменьшении его размера.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее –  АО «Тынладес») в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы  Витальевны.  

Решением суда от 13.09.2018 пропущенный процессуальный срок на  оспаривание постановления судебного пристава от 28.11.2017 восстановлен,  но в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и в  удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского  сбора отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Тутаул Лес», на  одну четверть.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 решение суда оставлено без изменения в той части, в какой в  удовлетворении требования должника отказано.  

ООО «Тутаул Лес», настаивая на необходимости удовлетворения  заявленного им требования в полном объеме, ссылаясь на неполное  выяснение всех имеющих существенное значение обстоятельств, указывая на  нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  отменить в той части, в какой в удовлетворении требования отказано, и  принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы в целом  сводятся к тому, что основания для взыскания исполнительского сбора  отсутствуют.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ,  при содействии Арбитражного суда Амурской области.  

Представитель службы судебных приставов доводы кассационной  жалобы общества отклонил, считая судебные акты законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной  жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет,  явку представителей, как и податель жалобы, в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что 21.11.2017 Арбитражным  судом Амурской области в рамках рассмотрения дела № А04-6552/2015  выдан исполнительный лист ФС № 019055996, подлежащий немедленному  исполнению, о взыскании с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО «Тынладес»  12 591 457 руб.  

На основании исполнительного листа постановлением судебного  пристава от 27.11.2017 в отношении ООО «Тутаул Лес» возбуждено  исполнительное производство № 26309/17/28020-ИП. Копия постановления  27.11.2017 получена законным представителем должника Юшкевичем А.С., о  чем имеется его подпись; дополнительно копия постановления вручена  28.11.2017 по юридическому адресу ООО «Тутаул Лес».  

Постановлением судебного пристава от 28.11.2017 ввиду неисполнения  требования исполнительного документа в установленный законом срок  вынесено постановление о взыскании с должника 881 401,99 руб.  исполнительского сбора (7 % от подлежащей взысканию суммы  задолженности).  

ООО «Тутаул Лес», считая взыскание исполнительского сбора  неправомерным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по  результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных в материалы дела, не усмотрел наличие  оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в  связи с чем в удовлетворении требований о признании постановления  судебного пристава от 28.11.2017 незаконным и об освобождении от уплаты  исполнительского сбора отказал.  

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости уплаты  ООО «Тутаул Лес» исполнительского сбора поддержаны апелляционным  судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем  соглашается суд округа.  

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение  судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно  быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому  судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с  момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных  приставов.  

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом- исполнителем не устанавливается.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в  случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего  немедленного исполнения, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении обозначенного выше срока, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом. Размер исполнительского сбора  определен в части 3 статьи 112 Закона об исполнительском производстве.  

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не  оспаривается кассатором, исполнительный лист ФС № 019055996 о  взыскании с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО «Тынладес» 12 591 457 руб.  подлежал немедленному исполнению.  

По получению исполнительного документа постановлением судебного  пристава от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство  

 № 26309/17/28020-ИП; копия данного постановления в эту же дату вручена  законному представителю должника Юшкевичу А.С.  

Поскольку по истечении одних суток с момента получения 

ООО «Тутаул Лес» постановления от 27.11.2017 действия, направленные на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, не  произведены и об обстоятельствах непреодолимой силы,  воспрепятствовавших исполнить требования исполнительного документа, не  сообщено, судебный пристав, по обоснованным выводам судов,  руководствуясь положениями статьи 105 Закона об исполнительном  производстве, вынес постановление от 28.11.2017 о взыскании  исполнительского сбора.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у судебного  пристава достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора,  мотивированные неполучением Юшкевичем А.С. копии постановления о  возбуждении исполнительного производства и указанием судебным  приставом в данном постановлении пятидневного срока для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были  предметом правовой оценки судов и мотивированно признаны  несостоятельными как заявленные без учета взаимосвязанных положений  статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о законности постановления судебного пристава от 28.11.2017 о  взыскании исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказали ООО  «Тутаул Лес» в удовлетворении требований.  

Вместе с этим, согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных  ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи  112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Как установили судебные инстанции, оценив в порядке 

статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, какие-либо  своевременные меры для исполнения требования исполнительного  документа ООО «Тутаул Лес» не предпринимались, а обстоятельства  непреодолимой силы отсутствуют.  

Переоценка исследованных доказательств по делу в силу 

статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Таким образом, так как наличие оснований для освобождения 

ООО «Тутаул Лес» от уплаты исполнительского сбора не подтверждено,  суды двух инстанций правомерно снизили размер исполнительного сбора и  отказали в удовлетворении требования должника об освобождении от его  уплаты.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судебных инстанций, и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм Закона об исполнительном производстве, в связи с  чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены  судебных актов в обжалуемой части.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в  деле доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или  изменения в обжалуемой части судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А04-7204/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Л.М. Черняк