/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-50081/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» Наумовца А.В. (доверенность от 03.03.2016), Пулковской таможни Трофимовой А.В.          (доверенность от 29.12.2016 № 06-19/23204),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юркова И.В.) по делу № А56-50081/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс», место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 14, ОГРН 1117746341570, ИНН 7713727881 (далее – ООО «ДХЛ Экспресс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. «А», ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 28.06.2016 по делу № 10221000-581/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДХЛ Экспресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что на момент подачи спорной ДТ, а также на дату вынесения постановления сведения о декларации о соответствии как о действующей были размещены на сайте Росаккредитации и таможенный представитель правомерно руководствовался именно этими сведениями. В связи с изложенным ООО «ДХЛ Экспресс» полагает, что им были предприняты все разумные меры по недопущению предоставления недействительных документов при таможенном декларировании, что исключает его вину в допущенном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию от 29.09.2011 № Э-11-0000000033, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания МЕГАТУЛС» (далее – Компания), подало в Таможню электронную декларацию на товары (далее – ДТ) № 10221010/300415/0016053 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 2 – «сменный рабочий инструмент: фрезы цельные концевые и дисковые с рабочей частью из металлокерамики для обработки металла на металлорежущих станках, не содержат драгоценных металлов и драгоценных камней; изготовитель – компания «Inovatools Eckerle & Ertel Cmbh», Германия», прибывшего в адрес Компании по генеральной авианакладной от 14.06.2015 № 615-58592192 (индивидуальная накладная при экспресс-перевозке от 11.06.2015 № 9137354881) на основании контракта от 02.07.2012 № 24/12, заключенного с компанией «Inovatools Austria GmbH», Австрия.

При декларировании товара № 2 по ДТ № 10221010/300415/0016053 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлена декларация о соответствии от 03.08.2012 № Д-DЕ.АГ92.В.10868 (сроком действия до 02.08.2017) на товар «фрезы дисковые твердосплавные, отрезные и прорезные толщиной от 0.1 мм до 32 мм включительно, т.м. Mega-Tec, Inovatools, Ee-norm», которая подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

По результатам проведенной в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проверки таможенный орган пришел к выводу, что Общество при декларировании товара № 2 по ДТ № 10221010/300415/0016053 представило недействительный документ – декларацию о соответствии от 03.08.2012 № Д-DЕ.АГ92.В.10868, срок действия которой истек 15.03.2015 в соответствии с пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» составлен протокол от 10.05.2016 № 10221000-581/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10221000-581/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, ООО «ДХЛ Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали ООО «ДХЛ Экспресс» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), которым установлены единые обязательные для применения и исполнения требования к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (Приложению № 3 к ТР ТС 010/2011) включены фрезы и резцы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом при декларировании товара представлена декларация о соответствии на товар № 2: «сменный рабочий инструмент: фрезы цельные концевые и дисковые с рабочей частью из металлокерамики для обработки металла на металлорежущих станках, не содержат драгоценных металлов и драгоценных камней…» в подтверждение соответствия ввезенного товара требованиям ранее действовавшего технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 .

В то же время согласно пунктам 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru) 21.10.2011, принятый им ТР ТС 010/2011 вступил в силу с 15.02.2013.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что так как представленная Обществом при таможенном декларировании декларация о соответствии № Д-DЕ.АГ92.В.10868 выдана 03.08.2012, то есть после даты официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, срок ее действия истек 15.03.2015.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимодействии с таможенными органами.

Таким образом, таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ДХЛ Экспресс» при таможенном декларировании в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлена декларация о соответствии от 03.08.2012 № Д-DЕ.АГ92.В.10868, срок которой истек, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенном правонарушении, апелляционный суд обоснованно указал, что спорная декларация о соответствии в отношении ввезенного товара утратила свое действие в силу приведенных норм таможенного законодательства, и для установления данного факта Обществу, как профессиональному участнику таможенных правоотношений, достаточно было обратиться к содержанию самой декларации с целью установления срока ее выдачи и соотнести этот срок с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В данном случае статус спорной декларации о соответствии на сайте Росаккредитации не имеет правового значения в отношении оформленного по ДТ товара № 2, так как указанная декларация о соответствии является действующей в отношении ранее ввезенного товара (до 15.03.2015). 

То обстоятельство, что Общество, представляя при таможенном декларировании вместе с ДТ № 10221010/300415/0016053 спорную декларацию о соответствии, в целях сокращения трудозатрат ограничилось исключительно проверкой информации о данной декларации на сайте Росаккредитации и не учло положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает вину ООО «ДХЛ Экспресс», являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений, в допущенном правонарушении.

Кроме того, суды отметили, что Обществом не доказало, что до момента подачи декларации на товары оно обращалось к сайту Росаккредитации. Указывая в кассационной жалобе на то, что данное обстоятельство должен был проверить таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления, ООО «ДХЛ Экспресс» на наличие в деле доказательств, подтверждающих проверку информации о спорной декларации на сайте Росаккредитации до подачи ДТ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не ссылается. 

Между тем, положения статьи 210 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не освобождают заявителей по данной категории споров от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ДХЛ Экспресс» направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56-50081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Л.И. Корабухина