ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69035/16

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, по доверенности от 08.08.19, 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-69035/16, 

по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Среднерусская Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу №А41-69035/16 в отношении ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу №А41-69035/16 в отношении ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу №А41-69035/16 процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» завершена, открыта процедура конкурсного производства.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений общей площадью 176,7 кв.м. на сумму 10 785 768,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Среднерусская Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 06.04.2007 между Администрацией Красногорского муниципального района, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» (застройщик) заключен инвестиционный контракт № 15 на строительство объекта 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный контракт зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 06 апреля 2007 года № 19/11- 07. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 2-х секционного 3-х этажного жилого дома, общей площадью 2058 кв.м., в том числе общей площадью квартир 1872,1 кв.м., в том числе балконов и лоджий 77,1 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями контракта, застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств, произвести строительство вышеуказанного объекта. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта, установлен раздел имущества, в том числе Администрации передается 10% общей площади квартир. Распределение квартир и помещений произведено сторонами путем подписания протокола предварительного распределения - приложение № 1 к инвестиционному контракту. 

Так, со стороны Администрации и ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» подписан протокол предварительного распределения квартир, в соответствии с которым, Администрации передается 10% общей площади, что составляет 3 квартиры, ориентировочной общей площадью - 176,7 кв.м.: 

- квартира № 2, площадью 58,9 кв.м.; 

- квартира № 7, площадью 58,9 кв.м.;

- квартира № 12, площадью 58,9 кв.м. 

Многоквартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505000-84 от 28.09.2012. Между тем, квартиры Администрации переданы не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на сумму 10 785 768,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника был представлен в материалы дела отзыв на требование Администрации, в котором он заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с  настоящим требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505000-84 от 28.09.2012, в связи с чем право на получение спорного имущества по инвестиционному контракту появилось у кредитора с 29.09.2012.

При этом в п. 3.6 Инвестиционного контракта стороны согласовали, что оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество, предусмотренных п. 3.1 Контракта, производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных Соглашений к Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

 Акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В случае уклонения Должника от подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта, Администрация вправе была обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что заявитель предпринимал действия по восстановлению нарушенного права, начиная с 29.09.2012, не представлено. 

Срок исковой давности по требованию о получении спорного имущества либо его денежного эквивалента по инвестиционному контракту истек у заявителя 29.09.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-69035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк