ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4332/2018

город Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" о взыскании судебных расходов по делу № А72-4332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее – ответчик) о взыскании 2 786 922 руб. 59 коп. долга, 14 889 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Дормастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 № 19-12/16, заключенный с ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель, действуя в интересах Заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение услуг Исполнителя, устанавливаются следующие расценки: подготовка искового заявления о взыскании задолженности – 2 000 руб. / 1 исковое заявление; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках 1 дела – 18 000 руб. / 1 дело.

В подтверждение оказания услуг по договору от 19.12.2016 № 19-12/16 заявитель представил в материалы дела акт об оказанных юридических услугах от 06.06.2018 № 3, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 22 000 руб.: подготовка искового заявления к должнику МУП "УльГЭС" – 2 000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к должнику МУП "УльГЭС" – 18 000 руб.; подготовка письма в МУП "УльГЭС" по НДС – 500 руб.; подготовка трехстороннего соглашения – 1 500 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 19.12.2016 № 19- 12/16, заявителем представлена в материалы дела выписка из лицевого счета за период с 26.03.2018 по 26.03.2018.

В силу норм ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь реально понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела издержки.

То есть, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением конкретного дела, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицом, требующим возмещения затрат за услуги.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных заявителем документов связь понесенных издержек именно с настоящим делом судом первой инстанции не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом счетах и акте имеется указание на ответчика по настоящему делу (т. 2, л.д. 52, 53), а в представленных истцом выписках по счету имеются указания на счета, в которых указан ответчик по настоящему делу (т. 2, л.д. 54, 55).

В материалах дела отсутствуют сведения о других делах по спорам между сторонами настоящего дела.

Ответчик в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов также не приводил довод о наличии других дел по спорам между сторонами настоящего дела и не оспаривал связь предъявленных истцом судебных расходов с настоящим делом.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Оценив разумность заявленных судебных расходов, сложность дела, объем выполненной работы, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, апелляционный суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 по делу № А72-4332/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

К.К. Туркин