Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12051/2020

г. Пенза

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Академика Челомея ул., д. 5А, Москва г., 117630; Беловежская ул., д. 4, Москва г., 121353; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (Орджоникидзе ул., д. 186А, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (Саратов г., Первомайская ул., д.42/44, 410031; Пенза г., ФИО2/ФИО3 ул., д 1/2, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области (Виноградный проезд 2-й, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО4 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (Сызранская ул., д. 73, Кузнецк г., Пензенская обл., 442534; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1082396 руб. 07 коп. 

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО5 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО6 (доверенность) 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании суммы 7584837 руб. 45 коп., в том числе: 74971534 руб. 96 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с августа по сентябрь 2020 года, 87302 руб. 49 коп. – пени за период с 22.09.2020 по 11.11.2020, а также пени начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.04.2021 арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1082396 руб. 07 коп. в том числе: 1018363 руб. 91 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с августа по сентябрь 2020 года, 64032 руб. 16 коп. – пени за период с 22.09.2020 по 05.04.2021, а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 138-141, т.2 л.д. 39-40, л.д.73-77).  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 10-11, л.д. 46-47, л.д.110-111). Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 по делу №А49-6571/2020 исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с АО «Горэлектросеть» задолженности за оказанные в период с января по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1221926 руб. оставлены без удовлетворения. Установленные судами трех инстанций обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем, просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. 

Представитель третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области в отзыве на иск указал, что Приказом Управления от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год. Приказом Управления от 30.12.2019 № 236 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. При расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 год, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» Управлением не учитывались в связи с отсутствием договорных отношений между организациями. Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго». Учитывая изложенное, Управление полагает доводы АО «Горэлектросеть», изложенные в отзыве на исковое заявление заслуживающими внимание, а заявленные исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица позицию по заявленному иску не выразили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил N 861).

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что в силу п.2 Правил недискриминационного доступа, услуги по передаче электрической энергии предоставляются ПАО «ФСК ЕЭС» потребителю АО «Горэлектросеть» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения). До 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг в пользу АО «Горэлектросеть» по 25 точкам поставки на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П. С 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений. Точки поставки поименованы в Приложении 2, 3 к Договору от 14.02.2020 №1621/П, в приложении к Договору №682/П от 11.01.2013, подписанном сторонами в отсутствие разногласий, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки. Как следует из материалов дела, между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.11.2020 с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 Договора). Согласно Приложению 1 к Договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, 3 точки поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта) не являются предметом договора аренды между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» от 20.11.2020, в связи с чем, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по данным точкам присоединения. С учетом Договора аренды от 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга», истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2020 года, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» по 3 точкам поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта). Согласно скорректированным актам об оказании услуг за спорный период задолженность ответчика составляет 1018363 руб. 91 коп.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы  1018363 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за август-сентябрь 2020 года, актами об оказания услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии и не имеет в 2020 г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).

По мнению ответчика, принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020 г. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху».

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области.

Ответчик полагает, что ПАО «Россети Волга», выполняя функции «котлодержателя» в 2020 г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 г. не включались.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2013 г. по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП «Горэлектросеть» учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО «ФСК» по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП «Горэлектросеть».

Возмещение затрат от «котлодержателя» - ПАО «Россети Волги» в адрес АО «Горэлектросеть» предполагалось за счет индивидуального тарифа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), предусмотрено, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно материалам дела до 1 января 2020 года Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил N 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время - АО «Горэлектросеть») N 1 от 02.04.2013.

19 ноября 2019 года Акционерное общество «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление N 1752 об отказе от продления договора N 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 года на новый срок с 01 января 2020 года и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо N 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо N 1753).

Следовательно, с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки.

Между тем, как указал истец, с 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений.

Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 N 1621/П, в приложении к договору N 682/П от 11.01.2013, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Как следует из материалов дела 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание ПАО «Россети Волга».

При этом, в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы и являются предметом настоящего спора.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горлектросеть», получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год.

Ссылается при этом на п. п. 2, 4, 8, 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, п. 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 30 от 17.02.1998.

Вместе с тем, данные доводы истца подлежат отклонению.

Электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

Сводным прогнозным балансом на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть».

По договору, ранее действующему между сторонами N 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована.

Договор от 14.02.2020 N 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 N 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год.

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Таким образом, функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил N 861, п. 35 Правил N 1178).

Аналогичные доводы приведены Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, указавшим на то, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга».

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При таких обстоятельствах объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела №А40-181873/2020 Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором N 682/П.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Согласно абз. N 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "точка поставки" - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу № А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 23 июня 2021 г., установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с пп. "а" п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел N А40-187679/2019,                   N А40-298399/2019, N А40-343668/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "О практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем спорным точкам поставки.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС" с 01 января 2020 г. (договор от 14.02.2020 г. N 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор N 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки); величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, судом отклонены, поскольку указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 г. по делу №А49-9571/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 г., оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд приходит к выводу о том, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «Федеральная сетевая компания  ЕЭС» в период август-сентябрь 2020 года на заявленную сумму 1018363 руб. 91 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2020 года в размере 1018363 руб. 91 коп. и пени в размере 64032 руб. 16 коп., а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга являются необоснованными. В связи с чем, исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворению не подлежат. 

При уменьшении суммы иска в соответствии со ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60924 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37100 руб., уплаченную по платежному поручению № 235221 от 09.12.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                 С. А. Новикова