СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15169/2016(8)-АК

Дело № А71-15349/2014

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2018),

от ответчика ФИО4: ФИО4(паспорт); ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.06.2022);

от ответчика ФИО6: Магда А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2022), 

от кредитора ООО «Сервис-Логистика»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А71-15349/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2014 заявление общества с ограниченно ответственностью «Девятый трест-комфорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжъГород» (далее – общество «СПО «Ижъ-Город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «СПО «Ижъ-Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) общество «СПО «Ижъ-Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО2 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, а также участника должника с долей 50 процентов ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 307 100 руб. 71 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 19.11.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика участника должника с долей 25 процентов ФИО9.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2022 ФИО10 представлена копия свидетельства о смерти ответчика ФИО9.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6. 

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому последний просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 (в пределах стоимости наследственного имущества) убытки в размере 9 708 300 руб. в конкурсную массу общества «СПО «Ижъ-город»; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 (в пределах стоимости наследственного имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков отказано.

Не согласившись с  вынесенным определением, конкурсный управляющий общества «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении обязанности по передаче проектной документации на строительство 17-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...> в квартале 209 контролирующими должника лицами. Указывает о том, что данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу № А71-15349/2014. Обращает внимание на наличие указанной проектной документации у ФИО4, о чем было указано в судебном заседании от 15.03.2023, что, по мнению конкурсного управляющего, является прямым доказательством непередачи руководителем должника документов конкурсному управляющему в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к ответственности за причинение убытков: противоправность поведения, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между первыми и вторыми обстоятельствами. Считает, что противоправность поведения ответчиков подтверждена Заключением, которое выполнено на основании документов, не переданных конкурсному управляющему, и о наличии которых ему не было известно вплоть до представления ответчиками данного Заключения. Доказательством противоправности действий ФИО4 также является его процессуальное поведение с злоупотреблением права, выразившейся в представлении в суд копии письма, в подтверждение направления им конкурсному управляющему ФИО2 документов, в том числе проектной документации от 14.05.2016, которое после заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательства ФИО4 было исключено из числа доказательств.

Указывает о том, что не мог узнать о наличии проектной документации из платежного поручения №304 от 04.07.2013 об оплате денежных средств за выполнение проектных работ по счету от 04.06.2013 №06 обществу «Технология», поскольку платежное поручение №304 от 04.07.2013 в действительности содержит иное назначение, а именно: «возврат предоплаты за проектные работы по счету №06 от 04.06.2013», аналогичное назначение и в выписке банка за 05.07.2013, что также соответствует самому счету №6 от 04.06.2013 (выведен из базы 1C).

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости проектной документации, отсутствия доказательств того, что наличие проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы каким-либо образом повлияло бы на стоимость спорного земельного участка либо реализованное имущество пользовалось бы активным спросом у потенциальных покупателей не соответствующим материалам дела. По мнению  конкурсного управляющего, представленное Заключение является доказательством рыночной стоимости проектной документации и соответственно размера убытков в сумме 9 708 300,00 рублей.

При этом, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости данной проектной документации, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Указанные действия ФИО4 и ФИО9, по мнению конкурсного управляющего, повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения должнику убытков, так как в их результате должник не получил в конкурсную массу имущество стоимостью 9 708 300,00 руб.

По мнению апеллянта, изложенное свидетельствуют о наличии совокупности всех обстоятельств, подлещах доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий выражается в непередаче проектной документации. размер убытков определен в размере 9 708 300,00 рублей исходя из Заключения, представленного ответчиками. имеется причинно-следственная связь: сокрытие активов должника в связи с непередачей ответчиками проектной документации причинили ущерб кредиторам должника, требования конкурсных кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства, а также не погашены текущие расходы и расходы по проведению процедуры конкурсного производства, что подтверждается отчетом за период конкурсного производства и сторонами не оспаривается.

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора общества «Сервис-логистика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт отменить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора ООО «Сервис-логистика» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве ООО «Сервис-логистика» на апелляционную жалобу, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СПО «Ижъ-Город» состоит на регистрационном учете в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике с 07.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества «СПО «Ижъ-Город» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), дополнительными видами - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11) и др.

Из материалов дела следует и сторонами спора не отрицается, что директором общества «СПО «Ижъ-Город» и учредителем с долей участия в размере 50% является ФИО4

ФИО9 (дата смерти 28.11.2021, наследником умершего является ответчик ФИО6) являлся учредителем общества «СПО «Ижъ-Город» с долей участия в размере 25% и бывшим работником общества в должности главного инженера.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являющийся директором общества и его участником, передачу конкурсному управляющему материальных и иных ценностей в полном объеме не обеспечил, уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о наличии актива в виде права аренды земельного участка площадью 2418 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и проектной документации на строительство 17этажного жилого дома, при этом переданная бухгалтерская отчетность содержала недостоверные сведения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что ФИО9 (дата смерти 28.11.2021, наследником умершего является ответчик ФИО6) являлся учредителем ООО «СПО «Ижъ-Город» с долей участия в размере 25% и бывшим работником общества в должности главного инженера, передачу конкурсному управляющему материальных и иных ценностей в полном объеме не обеспечил, уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о наличии актива в виде права аренды земельного участка площадью 2418 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и проектной документации на строительство 17-этажного жилого дома, конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 как наследника умершего ФИО9 (в пределах стоимости наследственного имущества) убытки в размере 9 708 300 руб. в конкурсную массу общества «СПО «Ижъ-город»; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 как наследника умершего ФИО9 (в пределах стоимости наследственного имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 активы предприятия составляли 14 136 000,00 руб., из них: основные средства - 2448 тыс. руб., запасы - 9446 тыс. руб., дебиторская задолженность - 220 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1958 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества должника и осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсная масса должника сформирована в размере 4 276 695,99 руб.

По мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность должника оказалась не обоснованной и не реальной к взысканию; иное имущество должника не установлено, в том числе по причине неисполнения ФИО4 и ФИО9 обязанности по передаче всей документации о хозяйственной деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 как руководитель должника несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета, указывает на искажение сведений в бухгалтерском балансе за 2014 год, отмечает отсутствие уточненного бухгалтерского баланса за 2014 год, отсутствие действий по устранению искажений в бухучете (вх. от 04.10.2022 - л.д. 1720 т.д. 7).

ФИО9, по мнению конкурсного управляющего должника, является лицом, степень вовлеченности в процесс управления должником которого подтверждается: наличием у него 25% доли участия в обществе «СПО «Ижъ-Город», кроме того, являлся работником должника в должности главного инженера. Указывает на наличие совместной с бывшим руководителем ФИО4 активной позиции в настоящем деле о банкротстве, направленной на противоправное получение контроля над банкротством должника (замена независимых кредиторов на аффилированных лиц), а также на избежание привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (подача необоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего) а также нахождением у него проектной документации на момент проведения экспертизы ее стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то суд первой инстанции обоснованно исходил из применения соответствующей нормы материального права, действовавшей в этот период времени, в частности положениями, предусмотренными статьями 9, 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Положения пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

-      причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

-   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-      документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором общества «СПО «Ижъ-Город» и учредителем с долей участия в размере 50% является ФИО4

ФИО9 (дата смерти 28.11.2021, наследником умершего является ответчик ФИО6) являлся учредителем общества «СПО «Ижъ-Город» с долей участия в размере 25% и бывшим работником общества в должности главного инженера.

По мнению конкурсного управляющего должника, степень вовлеченности ФИО9 в процесс управления должником подтверждается:

-     наличием у него 25% доли участия в обществе «СПО «Ижъ-Город», являлся работником должника в должности главного инженера;

-     совместная с бывшим руководителем ФИО4 активная позиция в настоящем деле о банкротстве, направленная на противоправное получение контроля над банкротством должника (замена независимых кредиторов на аффилированных лиц), а также на избежание привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (подача необоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего);

-     нахождением у него проектной документации на момент проведения экспертизы ее стоимости.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на совершение должником сделки - соглашения о зачете от 30.12.2014 между обществом «СПО «Ижъ-город», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родник», крестьянским хозяйством ФИО4, впоследствии признанной определением суда от 26.08.2016 недействительной.

Между обществом «СПО «Ижъ-город», СПК «Родник», крестьянским хозяйством ФИО4 30.12.2014 заключено соглашение о зачете, по условиям которого ООО «СПО «Ижъ-город» имеет право требования к крестьянскому хозяйству ФИО4 на сумму 866 337,88 рублей, возникшее на основании договора займа №42 от 15.04.2013г. и писем КХ ФИО4; СПК «Родник» имеет право требования к ООО «СПО «Ижъ-город» на сумму 953 694,88 рублей, возникшее на основании договора оказания услуг (работ) от 12.01.2013; крестьянское хозяйство ФИО4 имеет право требования к СПК «Родник» на сумму 874 800,00 рублей, возникшее на основании договора поставки от 01.09.2012. 

Согласно пункту 4 соглашения о зачете встречные требования сторон были прекращены на сумму 866 337,88 руб.

В силу пункта 5 соглашения о зачете задолженность КХ ФИО4 перед  обществом «СПО «Ижъ-город» отсутствует. Задолженность общества «СПО «Ижъ-город» перед СПК «Родник» составляет 87 357,00 руб. Задолженность СПК «Родник» перед КХ ФИО4 составляет 8 462,12 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 соглашение о зачете от 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-город», Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родник», Крестьянским хозяйством ФИО4 признано недействительной сделкой; с крестьянского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ -город» взыскана задолженность в сумме 866 337,88 руб.; сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родник» восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-город», задолженности в сумме 866 337,88 руб.; крестьянскому хозяйству ФИО4 восстановлено право требования с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родник» задолженности в сумме 866 337,88 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 были предприняты все возможные действия, такие как: неоднократное уведомление заказчика строительства объекта о необходимости согласования и оплаты дополнительных работ на объекте; содействие и активное участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности по выполненным, но не оплаченным работам; активное участие в судебных спорах по взысканию денежных средств с целью пополнения конкурсной массы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не доказано совершение умышленных действий по сокрытию ответчиками активов должника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ФИО4, что указанная сделка не привела к уменьшению активов должника, поскольку в рамках исполнительного производства №18030/16/2700916, возбужденного Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике 26.12.2016, задолженность погашена 10 мая 2017 года.

Указанные доводы документально не опровергнуты.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, конкурсный управляющий перечисленных обстоятельств не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает о том, что ФИО4, как руководитель должника несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета, отмечает отсутствие уточненного бухгалтерского баланса за 2014 год, отсутствие действий по устранению искажений в бухучете (вх. от 04.10.2022 - л.д. 1720 т.д. 7), непередачу документации конкурсному управляющему.

Изложенные доводы конкурсного управляющего получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и отклонены им как не соответствующие материалам настоящего обособленного спора. Передача документов от директора общества «СПО «Ижъ-Город» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 30.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, копия электронного учета (1С: Предприятие), компьютеры, в которых содержалась информация, касающаяся деятельности должника, в том числе программа электронного учета 1С: Предприятие, а также первичная бухгалтерская и иная документация (акты приема передачи от 30.06.2015, от 17.07.2015, от 22.07.2015) переданы представителю конкурсного управляющего. Выборка необходимых документов осуществлялась представителем конкурсного управляющего в период с 27.06.2015 по 27.08.2015 непосредственно в офисе общества «СПО «Ижъ-Город» по адресу: 

<

...> (4-й этаж) для передачи арбитражному управляющему ФИО2 (том 4 л.д. 94). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО4 передал арбитражному управляющему как печать предприятия (акт приема-передачи от 14.07.2015), бухгалтерскую и иную документацию (акты приема- передачи от 30.06.2015, 17.07.2015, 22.07.2017), так и имущество (акт приема- передачи от 27.08.2015), о чем свидетельствуют материалы дела, а также отчеты конкурсного управляющего.

Более того, в процедуре банкротства общества «СПО «Ижъ-Город» реализовано ликвидное имущество, в частности, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, компьютеры, ксерокс, факс с принтером, дебиторская задолженность.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о непередаче документов, иных ценностей опровергаются фактическими обстоятельствами дела и актами приема-передачи. Факт отказа или уклонения ФИО4 от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.

Указанное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче документации.

По мнению конкурсного управляющего, наличие искаженных сведений бухгалтерской отчетности привело к неверным выводам арбитражного управляющего о наличии/отсутствии у должника имущества, в частности, указано об отсутствии нематериальных активов. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие у должника прав на проектную документацию, в отношении объекта, планируемого к размещению на земельном участке, расположенному по адресу: 

<

...> ему стало известно лишь в рамках рассмотрения жалоб ФИО4 и ФИО9, а права на земельный участок были уже реализованы конкурсным управляющим по цене 250 000 руб. (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ № 1099068 от 25.05.2016).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступило бы существенно больше денежных средств в случае реализации права аренды земельного участка с учетом наличия названной проектной документации. Наличие у должника прав на проектную документацию не усматривалось до продажи земельного участка и не могло быть установлено исходя из имеющейся у конкурсного управляющего документации.

Из материалов обособленного спора следует, что с целью оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности общества «СПО «Ижъ-Город» за 2014 год, а также за первое полугодие 2015 года 11.03.2019 был заключен договор № 01-И/19 с обществом «Гермес», осуществляющим деятельность в сфере финансового аудита.

Так, по результатам проведенного аудита представлено Заключение от 02.04.2019, из содержания которого действительно усматривается, что в бухгалтерской отчетности общества «СПО «Ижъ-Город» за 2014 год имеются искажения; баланс активов общества «СПО «Ижъ-Город» по состоянию на 31.12.2014 составлял 9142 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 у общества «СПО «Ижъ-Город» имелось имущество на общую сумму 3 592 709,38 руб.; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника фактически имелось имущество (активы) на сумму 2 275 625,63 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности в данном конкретном случае, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявителем не приведено как наличие в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арендные платежи за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в бухгалтерском учете были отражены.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что причины, по которым при наличии подобных расходов, произведенных должником в трехлетний период предшествующий банкротству, у конкурсного управляющего не возникло вопросов к руководителю, главному бухгалтеру о целях данных расходов и их результатах, конкурсным управляющим не раскрыты. 

Более того, главный бухгалтер ФИО11 продолжала трудовую деятельность при конкурсном управляющем, следовательно, последний мог получить от неё все необходимые пояснения относительно спорного земельного участка.

Указанные пояснения конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание целевое назначение спорного земельного участка, который был изначально предназначен для строительства жилого дома, что усматривается из содержания представленных в материалы дела документов, а именно постановления Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской республики от 17.05.1999 № 1510, договора аренды земельного участка государственных и муниципальных земель от 18.08.1999, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу №А71-4048/2008, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.08.2008 № 14/08, от 20.09.2012 № 17/12 (том 7 л.д. 77-89).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФИО4 о том, что арбитражный управляющий, установив наличие у должника права аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с учетом содержания вышеуказанных документов и специфики деятельности предприятия - должника, мог запросить у бывшего руководителя, главного бухгалтера или главного инженера всю необходимую информацию либо пояснения в отношении спорного земельного участка.

Апеллянт указывает, что не переданная проектная документация представляет собой документацию на строительство 17-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...> при наличии которой в конкурсную массу могло поступить больше денежных средств от реализации права аренды на спорный земельный участок.

Довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный доказательствами.

В силу подпунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.07.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что положительная экспертиза проектной документации на строительство 17-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...> отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств рыночной стоимости данного актива, при отсутствии доказательств того, что наличие проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы каким-либо образом повлияло бы на стоимость спорного земельного участка либо реализованное имущество пользовалось бы активным спросом у потенциальных покупателей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу поступило бы существенно больше денежных средств, в случае реализации права аренды земельного участка с учетом наличия названной проектной документации, являются лишь его предположениями и документально ничем не подтверждаются, на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным также отклоняется довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд отмечает, что доказательством наличия убытков является утрата имущества должника (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из содержания заявления конкурсного управляющего (в уточненной редакции) следует, что в качестве оснований для взыскания убытков с ответчиков конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по передаче ему проектной документации на 17-этажный жилой дом стоимостью 9 708 300 руб., что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов и конкурсного управляющего информации и сведений об имуществе должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-     являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-     имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-     извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены убедительные и достаточные доказательства противоправности поведения ФИО4 и ФИО9, наличие причинно-следственной связи между их действиями и признанием общества СПО «Ижъ- Город» несостоятельным (банкротом), наличие и размер понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправный характер поведения вышеуказанных лиц, наличие у кредиторов убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителей и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителей, не установлены.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение №304 от 04.07.2013 об оплате денежных средств за выполнение проектных работ по счету от 04.06.2013 №06 обществу «Технология» является сфальсифицированным, что конкурсный управляющий из данного документа не мог узнать о наличии проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сфальсифицированным документ не признан, более того, довод правильно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий решающего значения для разрешения спора. Суд апелляционной инстанции считает неубедительным доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о наличии у должника проектной документации. Так, обладая как минимум информацией о наличии у должника права аренды земельного участка с назначением «для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома», управляющий должен был собрать всю необходимую информацию, какие работы были произведены на данном участке. При этом, каким образом на собор и получение такой информации повлияла неполнота информации в платежном поручении №304 от 04.07.2013 об оплате денежных средств за выполнение проектных работ по счету от 04.06.2013 №06 обществу «Технология», управляющий не поясняет. 

Довод апеллянта о том, что ФИО9 обязан был передать проектную документацию подлежит отклонению, как не основанный на материалах настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 являлся главным инженером общества «СПО «Ижъ-город» и отвечал за техническую сторону хозяйственной деятельности общества «СПО «Ижъ - город».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Доказательства того, что ФИО9 препятствовал передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, либо ФИО4, для последующей передачи от последнего конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствует. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом не установлено противоправных действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2023 года по делу № А71-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова