﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26430/2019

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16518/2019) ООО «ЛОМО-Прибор» на резолютивную часть решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019  по делу № А56-26430/2019 (судья Нефедова А.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое

 

по иску    государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор»

о  взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании 204 928 руб. 56 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 21.09.2015 № 35-15 за период с 01.12.2015 по 12.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. 

В апелляционной жалобе ООО «ЛОМО-Прибор»  просит решение суда отменить, в иске отказать.    Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что   между ГУП  «Топливно-энергетический комплекс» (далее -   Заказчик) и ООО «ЛОМО-Прибор»  (далее  -     Подрядчик)  заключен  договор  от  21.09.2015  №  35-15   на выполнение работ по модернизации котельных в части технического перевооружения счетчиков природного газа на узлы учета природного газа на объектах.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ — с момента заключения Договора, окончание выполнения работ - 30.05.2016.

На   основании    пункта   3.2   Договора   сроки    выполнения   отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Подрядчик исполнил обязательство по Договору ненадлежащим образом,   нарушены сроки выполнения работ. Подрядчик выполнил работы по второму этапу Календарного плана только 30.11.2018, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 05-2. Нарушение срока выполнения работ по второму этапу Календарного плана за период с 31.05.2016 по 30.11.2018 составило 914 дней.

Выполнение работ по Договору приостанавливалось в период с 01.12.2015 по 12.04.2018 (864 дня), следовательно просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Договору составила  50 дней.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно  Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно сводным сметам № 8- № 14 сметная стоимость работ по второму этапу Договора составила  4 098 571  руб. 13 коп.

Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Договора, Заказчик начислил Подрядчику  неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере   204 928   руб. 56 коп.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП  «Топливно-энергетический комплекс» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1. договора  предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору  до 30.05.2016. Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору: просрочка выполнения обязательства за период с 31.05.2016 по 30.11.2018  составила 50 дней, с учетом факта приостановки работ по договору  за период с 01.12.2015 по 12.04.2018.

Сроки исполнения и   стоимость работ   сторонами в установленном порядке не изменялись, а при подписании договора  ответчик согласился со всеми его положениями, включая условия по объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛОМО-Прибор» срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушило, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно  Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Истцом начислена  «ЛОМО-Прибор»  неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту  за период с 31.05.2016 по 30.11.2018   в размере 204 928 руб. 56 коп.    Апелляционный суд, проверив расчет пеней с учетом условий контракта и обстоятельств настоящего дела, в отсутствие контррасчета, приходит к выводу о правомерности  расчета истца, поскольку согласно Акту приемки работы закончены   30.11.2018.

Доказательств направления истцу предложений о внесении изменений в срок выполнения работ в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен с учетом    приостановления  работ, оснований для освобождения  ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019   по делу №  А56-26430/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова