РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23660/23-166-62

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Н.Ю. Кузьминской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Рудевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Профторг-ВМ" (111539, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.12.2022 № 4095-Ю о  привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.11.2022г.;

от ответчиков: ФИО2. паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профторг-ВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об  оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.12.2022 № 4095-Ю о  привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов Заявителя - собственника Объекта капитального строительства, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, в категории «микропредприятие». Так, постановление от 13.12.2022 года № 4095-Ю вынесено без учета доводов Общества, изложенных в письменных пояснениях (исх. № 247 от 07.11.2022г.), имеющих существенное значение для прекращения производства по административному делу. Кроме того,  заявитель сослался на факт ненадлежащего извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что в постановлении от 13.12.2022 года № 4095-Ю не дана оценка представленному Обществом в качестве доказательства решению, принятому на заседании ГЗК от 09.12.2022г., не смотря на то обстоятельство, что на дату вынесения постановления от 13.12.2022г. Мосгосстройнадзор располагал указанным решением ГЗК, но при этом не учел определенную Обществу решением ГЗК процедуру «легализации» объекта капитального строительства после реконструкции, строительства, с одновременным установлением Обществу сроков об устранении выявленного нарушения, отличных от сроков указанным в предписании; принятие к сведению заключение экспертов ГБУ гор. Москвы «МИЦ» (Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы) и ООО «Моспроекткомплекс» о соответствии объекта градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия.

Кроме того, заявитель сослался на истечение срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, поскольку административное правонарушение, по мнению заявителя, было выявлено до 01.06.2018, что подтверждается ответом  Мосгосстройнадзора о несоблюдении заявителем  норм действующего законодательства при проведении строительных работ на запрос Управления Росреестра по Москве «О приостановлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>» от 01.06.2018 № 77/18-48003.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменные  объяснения на заявление.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом установлено, что 03.10.2022 в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с заданием от 03.10.2022 № ВО-РСН-351/22-(0)-0 произведен осмотр объекта по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирован факт эксплуатации объекта, что подтверждается актом от 03.10.2022 № РСН-351/22-(0)-0.

17.10.2022 г. на основании решения о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 №РСН-4844/22-(0)-0 уполномоченным должностным лицом Комитета проведен инспекционный визит объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе инспекционного визита установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2022 г. № КУВИ-001/2022-111035107 по адресу (кадастровый номер 77:03:0007006:1058), расположено 2-этажное нежилое здание общей площадью 427 кв. м, на которое 29.02.2016 № 77-77/012-77/012/002/2016-1326/1 оформлено право собственности.

В 2014-2015 годах на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.01.2014 № RU77116000-008930 сроком до 17.11.2015, выданного Комитетом проведена  реконструкция здания по адресу: 

<

...>. Объект недвижимости введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 № 77-116000-006903-2015, выданным Мосгосстройнадзором.

Общая площадь здания по адресу: 

<

...>, после реконструкции составила 427 кв. м, технические характеристики - двухэтажное (без учета техподполья - 1, антресоли - 1).

Согласно с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2015 год, площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 458,3 кв. м. (сумма общей площади здания 427 кв. м) и площади помещений техподполья (за итогом) 31,3 кв. м.

В соответствии с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2021 год, площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 1156,1 кв. м. (сумма общей площади здания 1067,7 кв. м) и площади помещений эксплуатируемой кровли (за итогом) 88,4 кв. м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2015 и 2021 года установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...> и его других технических характеристик произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой помещения технического подполья преобразованы в подземный этаж и возведены дополнительные помещения подземного этажа, первого этажа, антресоли, эксплуатируемой кровли.

Как указывает административный орган, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось; в настоящее время указанное здание эксплуатируется с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Общества был составлен акт инспекционного визита проверки объекта капитального строительства от 17.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0, протокол осмотра от 17.10.2022 № ПО-РСН-4844/22-(0)-1 и предписание от 17.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 об устранении выявленного нарушения.

18.10.2022 копия решения от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0, акт проверки от 17.10.2022 №РСН-4844/22-(0)-0, предписания от 17.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0, протокол осмотра от 17.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-1, фототаблица от 17.10.2022 были направлены на юридический адрес Общества согласно ЕГРЮЛ заказным письмом от 18.10.2022, которое согласно отчету о доставке, было вручено 31.10.2022.

24.10.2022 в связи с выявленными нарушениями, в отсутствии представителя Заявителя, был составлен протокол о привлечении ООО «Профторг-ВМ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

13.12.2022 вынесено постановление №4095-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении Мосгосстройнадзором о месте и времени составления административного протокола по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку вызов на составление протокола был направлен на юридический адрес Общества согласно ЕГРЮЛ телеграммой от 18.10.2022 (л.д. 5, том 3).

Что касается доводов заявителя о том, что законной эксплуатацией объекта является прохождение Градостроитеяьно-земельной  комиссии  города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создавши Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» ГЗК создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, решение ГЗК не может рассматриваться как документ, разрешающий эксплуатацию  объекта капитального  строительства; выполнение данного решения (исполнения поручения протокола ГЗК) позволяет обществу урегулировать земельно-правовые отношения при наличии на земельном участке самовольной постройки.

Решения ГЗК вступают в силу с даты подписания протокола заседания ГЗК ответственным  секретарем ГЗК и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, до тех пор, пока все требования ГЗК не будут выполнены в полном объеме, процедура сохранения и легализация объекта самовольного строительства не будет завершена.

Протокол заседания Комиссии подписан 09.12.2022, то есть после выявления административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, а именно актом внепланового инспекционного визита от 17.02.2022.

Доводы заявителя о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации иосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия судом не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  снованием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, в связи с чем Комитет вправе проводит внеплановый инспекционный визит.

Доводы заявителя о пропуске срока  привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку  факт совершения правонарушения выявлен 17.10.2022.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом осмотра,  предписанием, протоколом.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о доказанности Мосгосстройнадзором состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156,167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Профторг-ВМ" об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.12.2022 № 4095-Ю о  привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская