именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89802/22-53-693

г. Москва

1 июля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА» (652705, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КИСЕЛЕВСК ГОРОД, ЖЕМЧУЖНАЯ УЛИЦА, 5, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 836 329 руб. 39 коп. по договорам от 11.04.2019 № 10/33/19, от 11.04.2019 № 11/33/19, от 11.04.2019 № 12/33/19, от 11.04.2019 № 13/33/19

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 11.01.2021)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА» с иском к ответчику ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» о взыскании 16 836 329 руб. 39 коп. по договорам поставки, включая 14 193 762 руб. задатка, 2 642 567,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что суд по делу № А40-136813/21-155-1024 квалифицировал спорную сумму не как задаток, а как неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены предварительные договоры от 11.04.2019 № 10/33/19, от 11.04.2019 № 11/33/19, от 11.04.2019 № 12/33/19, от 11.04.2019 № 13/33/19, по условиям которых стороны договорились заключить договоры поставки товара в срок не позднее 24 мая и 14 июня 2019 г. (п. 1.1).

Количество и цена товара определены в приложениях к договорам, условия оплаты согласованы в п. 2.8 договора, срок поставки в течение 50 дней после получения предоплаты.

Поставке подлежали гусеничные экскаваторы Hitachi стоимостью по 1 100 000 долларов США каждый.

Обеспечением исполнения покупателя по предварительному договору является задаток в размере 5% от стоимости сделки по основному договору (п. 3.1). Если основной договор не будет заключен по вине поставщика, он должен вернуть задаток в двойном размере в течение трех банковских дней после истечения срока, указанного в п. 1.1 предварительного договора (п. 3.3).

Истец перечислил ответчику задаток в размере 14 193 762 руб.

Договоры купли-продажи не заключены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-136813/21-155-1024 установлена вина ответчика, который отказался заключать договоры на согласованных условиях по цене и срокам поставки.

Суд взыскал с ответчика 14 193 762 руб. неосновательного обогащения, 1 542 822 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В настоящем деле истец просит взыскать задаток в двойном размере в оставшейся части, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 22.04.2022. 

Суд признает исковые требования о взыскании задатка в двойном размере подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Обстоятельства неисполнения договора и лицо, виновное в неисполнении, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задатка суд удовлетворяет в полном объеме. 

Возражения ответчика суд отклоняет. Так как требование о взыскании задатка в двойном размере в другом деле не заявлялось и не рассматривалось, оснований для применения к отношениям сторон п. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось.

Предварительный договор содержит только одно обязательство сторон – заключить в будущем основной договор на определенных условиях. Предварительный договор не содержит обязательства предварительной оплаты товара, спорная сумма прямо квалифицирована как задаток, таким образом, сторонами соблюдена форма соглашения о задатке, оснований для возникновения неопределенности по вопросу правовой природы полученной ответчиком суммы не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Задаток, так же, как и неустойка, залог, удержание, поручительство, относится к традиционным способам обеспечения исполнения обязательств. При этом удержание суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ либо уплата задатка в двойном размере представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА» 14 193 761 (четырнадцать миллионов сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. задатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» в доход федерального бюджета 90 359 (девяносто тысяч триста пятьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА» в доход федерального бюджета 16 823 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.