Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11721/2022

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А33-11721/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 11 января 2022 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку ООО «Перспектива» не было осведомлено о рассмотрении дела по причине ненадлежащей работы почтового отделения или арендодателя, которому принадлежит арендуемое ответчиком помещение и который был обязан передавать почтовую корреспонденцию арендатору (ответчику); ООО «Перспектива» не отслеживало информацию в системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, поскольку не имело практики по судебным делам; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, тогда как платежное поручение о ее оплате было приложено к апелляционной жалобе, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос № 2), срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В рассматриваемом случае мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы, следовательно, поскольку решение по настоящему делу, принятое путем подписания его резолютивной части, вынесено судом первой инстанции 12 июля 2022 года, поэтому срок подачи апелляционной жалобы на него истек 02 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба ООО «Перспектива» на указанное выше решение подана ответчиком 26.12.2022 (регистрируемое почтовое отправление № 66009880001868), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указал на то, что его фактическое местонахождение не совпадает с адресом государственной регистрации, причиной неполучения судебной корреспонденции по которому является нарушение арендодателем условий договора аренды в части передачи почтовых отправлений.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции установил, что исходя из положений статей 121, 123, АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом решении, поскольку суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19 мая 2022 года (регистрируемое почтовое отправление № 66000072165528, л.д. 3) по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6), однако отправление возвращено органом почтовой связи в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 13.07.2022, то есть с соблюдением срока, указанного в абзаце 2 части 1 статьи 229 АПК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащей работе почтового отделения не подкреплен ссылками на какие-либо доказательства и не нашел подтверждения. Суд апелляционной инстанции при проверке соблюдения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не установил каких-либо нарушений; материалами дела нарушения также не подтверждаются.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте (л.д. 3), срок возврата почтового конверта в суд не нарушен (почтовое отправление поступило в объект почтовой связи 26.05.2022, возвращено в суд 03.06.2022), что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, конверт содержит необходимые данные.

Довод ответчика о непередаче ему почтовой корреспонденции арендодателем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности самого ответчика и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что ООО «Перспектива» не отслеживало информацию в системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, поскольку не имело практики по судебным делам, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в настоящем случае пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не связан с наличием уважительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали бы своевременной подаче жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возврате государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку установлено отсутствие в материалах дела доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины, о чем работниками группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края составлен акт об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, № ОДП 14-2238 от 28.12.2022 (л.д. 45).

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им суммы государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приложив подлинный документ об уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 72 от 17 февраля 2023 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А33-11721/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 17 февраля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу положений части 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова