ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30127/2018

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» - Козлова А.М.- представителя по доверенности от 09.01.2018 №8;

от Тимощенко Юлии Григорьевны – Зарипова В.С.- представителя по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  31 января 2019 года по делу № А33-30127/2018, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

Тимощенко Юлия Григорьевна (г. Канск), Евдокимова Надежда Павловна (г. Канск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» (ИНН 2466225934, ОГРН 1092468054810, г. Канск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Тимощенко Ю.Г. поддержал заявление по указанным в нем основаниям, заявил ходатайство об уточнении заявления в части суммы требования, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит задолженность перед Тимощенко Ю.Г. в размере 788238 рублей, в том числе 448238 рублей основного долга, 340000 рублей штрафа, задолженность перед Евдокимовой Н.П. в размере 155837 рублей основного долга.

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 признаны  обоснованными заявления  Тимощенко Юлии Григорьевны, Евдокимовой Надежды Павловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1», в отношении должника введена процедура наблюдения.  Требование Тимощенко Юлии Григорьевны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» в размере 788238 рублей, в том числе: 448238 рублей - основной долг, 340000 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре. Требование Евдокимовой Надежды Павловны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» в размере 155837 рублей  основного долга. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 мая 2019 года в 11 часов 00 минут. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КЖС 1» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя  жалобы   сводятся к  тому, что  должник, являясь управляющей компанией,   находится в   тяжелом финансовом положении в связи с низким процентом оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений, общая задолженность составляет 27555279 рублей 88 копеек. Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполнительные листы в ОСП по г. Канску и Канскому району заявителями не предъявлялись. В обоснование своих намерений добровольно исполнить судебное решение от 18.04.2017 по делу № 2-411/2017 ООО «КЖС 1» перечислило 24.01.2019 на расчетный счет Евдокимовой Н.П. денежную сумму в размере 14163 рубля, на счет Тимощенко Ю.Г. денежную сумму в размере 71662 рубля. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя до вынесения Канским городским судом определения по разрешению поставленного перед судом вопроса о рассрочке с приложением копии заявления о рассрочке от 25.01.2019, платежных поручений № 23 от 24.01.2019, № 24 от 24.01.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тимощенко Юлии Григорьевны представил письменный отзыв, поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), удовлетворение ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КЖС 1» зарегистрировано при создании 18.12.2009 МИФНС России №23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092468054810. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2018, основным видом экономической деятельности должника являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов следует, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, ООО «КЖС 1» имеет перед Тимощенко Ю.Г. задолженность в размере 788238 рублей, в том числе 448238 рублей основного долга, 340000 рублей штрафа, перед задолженность Евдокимовой Н.П. в размере 155837 рублей основного долга.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу №2-411/2017 с ООО «КЖС 1» в пользу Тимощенко Юлии Григорьевны взыскана сумма материального ущерба в размере 670000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9900 рублей, штраф в размере 340000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 13.11.2017.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017 по делу №2-411/2017произведена замена стороны взыскателя Тимощенко Юлии Григорьевны на Евдокимову Надежду Павловну в части взыскания с ООО «КЖС 1» 170000 рублей по гражданскому делу №2-411/2017 по иску Тимощенко Юлии Григорьевны к ООО «КЖС 1» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

На принудительное исполнение судебного акта 05.06.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №015966287, серии ФС №015966288, оригиналы указанных исполнительных листов представлены в материалы дела без отметок об исполнении.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 71662 рубля перед Тимощенко Ю.Г, в размере 14163 рубля перед Евдокимовой Н.П.

Установив, что требования кредиторов не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Тимощенко Юлия Григорьевна, Евдокимова Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» несостоятельным (банкротом). В качестве основания заявленного требования кредиторами в материалы дела, представлено вступившие в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу №2-411/2017, оригиналы исполнительных листов от 05.06.2018 серии ФС №015966287, серии ФС №015966288.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела должником были представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 71662 рубля перед Тимощенко Ю.Г, в размере 14163 рубля перед Евдокимовой Н.П., с учетом чего, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об уточнении суммы требования, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит задолженность перед Тимощенко Ю.Г. в размере 788238 рублей, в том числе 448238 рублей основного долга, 340000 рублей штрафа, задолженность перед Евдокимовой Н.П. в размере 155837 рублей основного долга.

При этом доказательств погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие денежного обязательства должника перед кредиторами на дату судебного заседания (28.01.2019) в размере 604075 рублей основного долга, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства в большем объеме суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно:

- требование Тимощенко Юлии Григорьевны (г. Канск) в размере 788238 рублей, в том числе: 448238 рублей - основной долг, 340000 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

- требование Евдокимовой Надежды Павловны (г. Канск) в размере 155837 рублей  основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителями предложено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дмитриевой Юлии Анатольевны (ИНН 246311170328, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16180, адрес для направления почтовой корреспонденции: 663615, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 32, кв. 10) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дмитриева Юлия Анатольевна выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Дмитриевой Юлии Анатольевны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.

Довод о том, что исполнительные листы в ОСП по г. Канску и Канскому району заявителями не предъявлялись, в связи с чем, с 18.04.2017 по 23.01.2019 ООО «КЖС 1» не имело возможности исполнить решение Канского городского суда от 18.04.2017 по делу № 2-411/2017, подлежит отклонению в силу принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также   в  силу пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя, в связи с тем, что должником 25.01.2019 было подано заявление в Канский городской суд о рассрочке исполнения судебного решения по делу № 2-411/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу №2-411/2017, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник обратился 25.01.2019, то есть, спустя более 1,5 лет после взыскания задолженности в судебном порядке и после возбуждения настоящего производства по делу о банкротстве.

При этом, рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 не влияет на наличие признаков банкротства у должника, так как не изменит сумму задолженности, а также факт неисполнения денежного обязательства в течение 3 месяцев.

Частичное погашение задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов третьим лицом, соответственно в размерах 71662 рубля и 14163 рубля не может служить основанием для отложения судебного заседания, так как в настоящий момент задолженность составляет более 300000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу № А33-30127/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу № А33-30127/2018 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова