﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10436/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179), принятые по заявлению конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны к Хомякову Валерию Владимировичу, обществус ограниченной ответственностью «ТекстильСнаб» (ИНН 7714700770,ОГРН 5077746979778), обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о признании недействительными договоров займа от 25.08.2018, уступки прав требования от 25.10.2018, применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны – Чегоняев С.А. по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», должник)его конкурсный управляющий Козлова Ирина Михайловна (далее – управляющий) 20.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора займа от 25.08.2018, заключённого между Хомяковым Валерием Владимировичем (далее – Хомяков В.В.) и обществом «Паритет»; договора уступки прав требования от 25.10.2018, заключённого между обществом «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «ТекстильСнаб» (далее – общество «ТекстильСнаб»), применении последствий недействительности сделки – договора уступки прав требования от 25.10.2018 в виде восстановления права требования общества «Паритет» по договору субподряда от 22.02.2018 № КС/РГП-02/ГЭС-03/П к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 8904073818) (далее – общество «ГазЭнергоСтрой») на сумму 5 241 361,06 руб. (обособленный спор 1034).

        Также управляющий 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора займа от 25.08.2018, заключённого между Хомяковым В.В. и обществом «Паритет»; договора уступки прав требования от 25.10.2018, заключённого между обществами «Паритет» и «ТекстильСнаб», применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования от 25.10.2018 в виде восстановления права требования общества «Паритет» по договору субподряда от 22.02.2018 № КС/РГП-02/ГЭС-03/П к обществу «ГазЭнергоСтрой» на сумму 5 241 361,06 руб. (обособленный спор 1036).

        Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего по обособленному спору А81-10436-1034/2018 отказано. Производство по заявлению управляющего по обособленному спору № А81-10436-1036/2018 прекращено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что договоры займа от 25.08.2018 и уступки прав требования от 25.10.2018 являются незаключёнными, поскольку данные сделки совершены в целях избежания необходимости для общества «ТекстильСнаб» перечислять денежные средства, создали возможность для зачёта между ним и должником для придания законного вида акту взаимозачёта от 31.12.2018 № 442.При этом в совокупности указанные сделки опосредуют ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели - вывод ликвидных активов к конечному бенефициару – Хомякову В.В., уменьшение задолженности общества «ГазЭнергоСтрой».

        По утверждению кассатора, оснований признавать договор уступки права требования от 25.10.2018 незаключённым не имелось, поскольку общество «ГазЭнергоСтрой» не возразило ни на уведомление должника, ни на уведомление общества «ТекстильСнаб», и исходя из его объяснений, оно понимало, что такая задолженность перед обществом «Паритет» на момент получения уведомления - 01.11.2018 у него имелась. В тоже время акт взаимозачёта от 31.12.2018 № 442 составлен через два месяца после состоявшейся уступки права, о чём обществу «ГазЭнергоСтрой» стало известно 01.11.2018, что свидетельствует о том, что на момент совершения спорных сделок общества «ГазЭнергоСтрой», «Паритет» действовали недобросовестно, зная, что не имеют права на такой зачёт.

        Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2018 между обществом «ГазЭнергоСтрой» (подрядчик) и обществом «Паритет» (субподрядчик) заключён договор субподряда № КС/РГП-02/ГЭС-03/П, согласно которому субподрядчик в установленный срок обязуется выполнить и передать подрядчиком строительно-монтажные работы на объекте «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-1АВ», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора). 

        В рамках указанного договора у общества «ГазЭнергоСтрой» образовалась задолженность перед обществом «Паритет» в размере 5 241 361,06 руб.

        По договору займа от 25.08.2018, заключённому между Хомяковым В.В. (займодавец) и обществом «Паритет» (заёмщик), займодавец (учредитель общества «Паритет» с долей участия в размере 60 %) предоставляет заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 01.11.2018 (пункты 1.1, 1.2).

        Между Хомяковым В.В. (займодавец) и ООО «ТекстильСнаб» (заёмщик) 16.10.2018 заключён договор возвратной финансовой помощи от учредителей, согласно которому займодавец предоставляет денежные средства в размере 6 000 000 руб. в пользу заёмщика сроком до 31.12.2019.

        В соответствии с договором уступки прав требования от 25.10.2018, заключённым между обществом «Паритет» (цедент) и обществом «ТекстильСнаб» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 5 241 361,06 руб. к обществу «ГазЭнергоСтрой» по договору подряда от 22.02.2018 № СС/РГП-02/ГЭС-03/П, совершённому между обществом «Паритет» и обществом «ГазЭнергоСтрой».

        Рассматривая указанные сделки в качестве цепочки ничтожных(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), направленных на вывод денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы должника посредством совершения уступки прав требований в размере 5 241 361,06 руб. в пользу общества «ТекстильСнаб», совершёнными между заинтересованными лицами и осведомлённымио неплатёжеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности цепочки сделок, а именно аффилированности участников указанной цепочки сделок, а также осведомлённости общества «ГазЭнергоСтрой»о противоправном интересе должника и Хомякова В.В.

        При этом суд пришёл к выводу о незаключённости договоров займа от 25.08.2018, уступки права требования от 25.10.2018, что свидетельствует об отсутствии как общегражданских оснований, так и специальных оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для оспаривания указанных сделок. 

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

        В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

        Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать,что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна,но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду,с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

        Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на вывод должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве либо на основании статей 10, 168 ГК РФ.

        В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

        В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований управляющий указывал на то, что исполнение договора уступки прав требований от 25.10.2018 во взаимосвязи с заключёнными договором займа от 25.08.2018 и договором возвратной финансовой помощи от учредителей от 16.10.2018, направлено на вывод средств с целью уменьшения конкурсной массы должника на сумму 5 241 361,06 руб. в пользу общества «ТекстильСнаб» в интересах Хомякова В.В. 

        Между тем судами установлено отсутствие доказательств аффилированности участников всей поименованной цепочки сделок,а также осведомлённость общества «ГазЭнергоСтрой» о противоправном поведении должника и Хомякова В.В.

        Кроме того, суды не усмотрели, что состав поименованной цепочки сделок образует последовательность притворных сделок.

        В частности, отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа от 25.08.2018 позволило судам прийти к обоснованному выводу о незаключённости такого договора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

        Договор уступки прав требований от 25.10.2018 заключён в отношении несуществующей задолженности общества «ТекстильСнаб» перед должником по договору субподряда от 22.02.2018 № СС/РГП-02/ГЭС-ОЗ/П в размере 5 241 361,06 руб., о чём свидетельствует наличие в материалах дела доказательств существования между сторонами подрядных отношений из договора субподряда от 22.02.2018 № КС/РГП-02-ГЭС-03/П, по которому у общества «ГазЭнергоСтрой» имелась задолженность перед должником в размере 4 669 361,02 руб., а также по договору оказания услуг от 16.04.2018 № 79/18 на сумму 572 000,04 руб., что в совокупности составляло 5 241 361,06 руб., при этом указанная задолженность погашена составлением сторонами актом взаимозачёта от 31.12.2018 № 442, законность которого оспаривалась управляющим в судебном порядке, в удовлетворении заявления о признании данного акта недействительной сделкой отказано (определение от 08.08.2020).

        Учитывая, что новому кредитору (обществу «ТекстильСнаб») уступлено право требования к обществу «ГазЭнергоСтрой» по несуществующим обязательствам должника, суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора уступки прав требований от 25.10.2018.

        При указанных обстоятельствах, оснований считать спорные сделки притворными, а равно, считать доказанным, что воля сторон была направлена исключительно на вывод имущества должника, у судов отсутствовали. 

        Установив, что задолженность общества «ГазЭнергоСтрой» перед должником в размере 5 241 361,06 руб., в том числе по договору субподряда от 22.02.2018 № КС/РГП-02-ГЭС-03/П, погашена на основании акта взаимозачёта от 31.12.2018 № 442, суды правомерно заключили, что спорные сделки не повлекли и не могли повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае какой-либо вред кредиторам и должнику не причинён.

        Иных доказательств совершения сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы должника управляющим не представлено.

        В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

        Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Паритет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев