Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112630/2019

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТРАНС ТУР" (адрес:  Россия, 192131, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОФИС № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  Индивидуальный предприниматель Базиль Олег Юрьевич (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая д. 2, к. 2, кв.193, ОГРНИП: 315784700106712);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТРАНС" (192131, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОФИС № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.07.2020, 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.11.2019,

-от третьего лица: ФИО2, доверенность от 24.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 21.01.2021) 2064000,00 руб.   неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-112630/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 21.01.2021, суд,  привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТРАНС" (далее – третье лицо, Общество). 

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил объяснения, исковые требования поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск с обоснованием своей правой позиции. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами был заключен договор №01/10, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем «корреспонденция» по всем направлениям.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость курьерских услуг по договору составляет 210000,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится в течение одного банковского дня на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 12.10.2018  №1648, истец перечислил ответчику 210000,00 руб. в счет оплаты по договору.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что заказчик обязуется сообщить исполнителю о своем несогласии с качеством доставки корреспонденции не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения адресатом. В противном случае работы считаются выполненными.

Как следует из искового заявления, услуги, указанные в договоре, ответчик не исполнил. Ни одной почтовой корреспонденции ответчиком доставлено не было, в связи с чем акт от 09.10.2018 №45 истцом подписан не был.

Также в исковом заявлении истец указывает, что ответчик, минуя руководство  ООО "Виртранс Тур", направлял в бухгалтерию счета на оплату, которые были оплачены платежными поручениями:    от 12.10.2018 № 1648, от 22.10.2018 № 1703, от 23.10.2018 № 1717, от 24.10.2018 № 1692, от 19.12.2018 № 2015, от 28.12.2018 № 2060, от 24.01.2019 № 129, от 31.01.2019 № 167, а также от 10.12.2018 № 1973,  от 12.12.2018 № 1982 на общую сумму 2064000,00 руб.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений от 12.10.2018 № 1648, от 22.10.2018 № 1703, от 23.10.2018 № 1717, от 24.10.2018 № 1692, от 19.12.2018 № 2015, от 28.12.2018 № 2060, от 24.01.2019 № 129, от 31.01.2019 № 167 содержатся ссылки на реквизиты оплаченных счетов и указано, что денежные средства уплачиваются за доставку корреспонденции по договору от 01.10.2016 № 01/10. В графе «Назначение платежа» платежных поручений от 10.12.2018 № 1973 и от 12.12.2018 № 1982 указано на оплату дополнительных услуг по договору от 27.07.2018 № 21 на основании счета от 07.12.2018 № 89.

02.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием предоставления встречного обеспечения – оказания услуг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что спорные платежи были произведены в соответствии с  условиями договора на основании выставленных счетов.

Факт произведенной оплаты по счету является подтверждением заказчика, что услуги оказаны.

Относительно произведенных платежей в соответствии с платежными поручениями №1982 от 12.12.218 и №1973 от 10.12.2018 ответчик пояснил, что в назначении платежа  имеется ссылка на счет №89 от 07.12.2018, а также ссылка на договор №21 от 27.07.2018.

Договор №21 от 27.07.2018 был заключен между ответчиком и ООО "Виртранс", предметом которого являлось выполнение исполнителем следующих работ по формированию пакета документов, необходимого для согласования и получения положительного решения по заявлению о заключении соглашения о реконструкции, проведение работ по приспособлению для современного использования здания, строения, сооружения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, лит. А.

По единому решению единственного учредителя и генерального директора ООО "Виртранс" и ООО "Виртранс Тур" ФИО4, оплата за выполненные работ по договору №21 от 27.07.2018 была произведена со счета ООО "Виртранс Тур". Как указывает ответчик, до настоящего времени договор действует, взаимные обязательства по договору еще не выполнены. 

Представитель третьего лица также представил отзыв на иск, указав, что в материалах дела имеется договор №21 от 27.07.52018, заключенный между третьим лицом и ответчиком.

Пунктом 5.2.1. Договора установлена фиксированная величина вознаграждения Ответчика по Договору. Данная сумма была выплачена авансом ответчику 07.08.2018 г. платежным поручением № 2256.

Поскольку ответчик не оказал третьему лицу услуг, предусмотренных договором, уплаченная сумма вознаграждения была предъявлена к взысканию с ответчика. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 г. по делу № А56-112628/2019 денежные средства в сумме 500000,00 рублей присуждены к взысканию с ответчика в пользу Общества. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору между Обществом и ответчиком не заключалось, в т.ч. и связанных с увеличением размера вознаграждения.

Соответственно, как  какие-либо правовые основания для выставления ответчиком счета № 89 от 07.12.2018 г. отсутствовали.

Как указывает третье лицо, Общество не поручало истцу уплатить в пользу ответчика денежные средства в сумме 378000,00 рублей, в т.ч. во исполнение счета № 89 от 07.12.2018г.

Соответственно, денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику со ссылкой в назначении платежа на Договор № 21, а также на выставленный Ответчиком Счет № 89 от 07.12.2018.:

- 11.12.2018 г. - в сумме 335000,00 рублей, перечисленные платежным поручением № 1973 от 10.12.2018 г.;

- 12.12.2018 г. - в сумме 43000,00 рублей, перечисленные платежным поручением № 1982 от 12.12.2018 г., получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Истец, направил ответчику претензию с  требованием осуществить возврат денежных средств по договору, таким образом  воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора,  в связи с чем суд признает  договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

По смыслу данной пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется за конкретные действия или определенную деятельность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу в рамках договора,  поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств их оказания истцу со стороны ответчика.

Также следует отметить, что составленные в одностороннем порядке счета, акт №45 от 09.10.2018,  не могут служить доказательством исполнения ответчиком гражданско-правовой обязанности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец отказался от подписания акта №45 от 09.10.2018, тем самым выразив  о своем несогласии с качеством доставки корреспонденции на основании положений п. 3.3. договора,  суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2064000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" 2064000,00 руб. неосновательного обогащения, 31540,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1780,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.