РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44048/24-159-326

г. Москва

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ВЕ Р С" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 11/2Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 56 029 183, 05 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024г., ФИО4 по доверенности от 03.02.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А ВЕ Р С» с требованием о взыскании действительной стоимости доли 6% в уставном капитале общества  в размере 56 029 183, 05 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "АЛЬЯНС", эксперту ФИО5. Установлен срок для проведения экспертизы до 13.12.2024г.

12.12.2024г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы, а также, счет на оплату № 05-12/2024 от 05.12.2024г. на сумму 150 000 руб.

Определением от 13.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и владел долей в размере 1/3 в уставном капитале Общества..

Истцом направлено заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале 21.07.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2237706802848 внесены изменения в части перехода 1/3 доли, принадлежащей Истцу, Обществу.

13.10.23 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплаты действительной стоимости доли участнику ввиду его выхода из Общества.

28.11.2023 Генеральным директором Общества дан ответ о том, что по состоянию на 31.12.22 стоимость чистых активов Общества составляет – 48 122 328, 38 руб. (минус сорок восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч) руб. 38 коп., то есть величина чистых активов Общества отрицательна.

К данному ответу была приложена отчетность Общества. Никаких денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли от Ответчика получено также не было.

Нарушение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику послужило основанием для обращения ФИО6 в  суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь представил свой расчет доли, в соответствии с которым стоимость действительной доли составляет 56 029 183,05 руб. (168 087 549,14 руб./3) по состоянию на 31.12.2022. Истец считает, что в расчет необходимо брать 99 земельных участков, газопровод высокого давления, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40-20090/2020, то есть по состоянию на март 2022 г. никаких обязательств у Ответчика не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец оспорил расчет истца, указав, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2022 составлены минус 70 390 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего:

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника на выход из Общества предусмотрено пунктом 6.1 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза определением от 30.07.2024, производство которой было поручено ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "АЛЬЯНС" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7, 141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. ДРУЖБЫ, ДОМ 6, ПОМ. IX) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос Какова действительная стоимость доли участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ВЕ Р С" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 11/2Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>) принадлежавшей ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2022г., с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд поступило заключение экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», согласно которому действительная стоимость доли участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "A BE Р С" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 11/2Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>) принадлежавшей ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала общества (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет на 31.12.2022 г., с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества составляет 3 989 667 руб.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (полный 2023), предшествующий дню подачи заявления истцом о выходе из общества, стоимость принадлежащих ему 6% доли в уставном капитале общества составила 559 620 руб. (истец вышел из Общества в 2024 г., его доля в уставном капитале 6 %. Чистые активы ООО на 31.12.2023 - 9 327 000 руб. Действительная стоимость доли - 559 620,00 руб. (9 327 000 руб. х 6%).

Истец против выводов судебной экспертизы возражал. Среди доводов, истец ссылается на нарушение экспертом требованиям законодательства РФ в экспертной деятельности, в подтверждение чего представил рецензию, настаивал на вызове эксперта и проведении повторной экспертизы

Суд, исследовав возражения истца, находит их подлежащими отклонению.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представление рецензии в подтверждении недостоверности и нарушении норм об экспертной деятельности экспертов, является субъективным мнением специалиста, которое представлено по заказу истца. Отсутствие сведений о присутствии участников процесса в экспертном заключении не является нарушением и не влияет на достоверность и правовую значимость экспертного заключения. Все представленные эксперту материалы документально зафиксированы в приложении экспертному заключению, что полностью соответствует требованиям законодательства, в экспертном заключении содержится вся необходимая информация о профессиональной компетентности эксперта.

Оценка проведена с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, что прямо связано с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Методология и расчеты основаны исключительно на обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения, что подтверждается детальным обоснованием использованных подходов.

Таким образом, выводы эксперта полностью основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для определения стоимости доли, что делает указанное замечание необоснованным и не влияющим на достоверность и юридическую значимость экспертного заключения, фактически данные ходатайства были заявлены, удовлетворены и материалы по ним были изучены в рамках экспертного исследования. Объём и качество исходных данных для экспертизы были достаточны, что подтверждается итоговыми расчётами и выводами. Отсутствие сведений о ходатайствах в тексте заключения является техническим упущением, не влияющим на обоснованность проведенного исследования и достоверность выводов эксперта.

Все положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ учтены в подписке эксперта, размещенной на второй странице заключения, что делает указания рецензента необоснованной.

Рецензия, выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Возражения истца сводятся исключительно к его несогласию с подбором аналогов, а также данных, на основании которых эксперт пришел к выводу.

При этом, выводы эксперт основывал на представленных ему документов, а возражениям истца суд может дать правовую оценку без дополнительных пояснений и специальных познаний специалиста.

В связи с чем, оснований для вызова эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и назначении по делу повторной экспертизы с тем же предметом и теми же вопросами, по тем же документам, суд не усматривает. Оснований считать, что экспертом не были учтены все фактические обстоятельства и документы при ответе на поставленный вопрос, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца в данной части подлежат отклонению.

Заключение эксперта №А40-44048/24-159-326 от 05.12.2024 г. в области оценочной экспертизы по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года подготовлено с учетом профессиональных требований, полностью соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит четкие выводы и ответ на поставленный вопрос суда.

Неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N63h.

При этом существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010).

Таким образом, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки.

Кадастровая стоимость газопровода по состоянию на 01.01.23. г. установлена в размере 7 057 786,09 рублей , что подтверждается данными с сайта Росреестра РФ, а также указанным экспертом рыночная стоимость газопровода установлена в размере 10 045 854 руб. , что значительно выше стоимости, установленной на основании проведенной государственной оценки. Таким образом, вывод рецензента истца об искажении итогового результата рыночной стоимости газопровода не обоснован

Относительно стоимости аналогов, суд отмечает, что в процедуре банкротства ООО «А BE Р С» (дело №А40-20090/20) конкурсным управляющим выставлялись на торги земельные участки, подлежащие оценке экспертом и проанализировав публикации в ЕФРСБ о проведении торгов и результатах торгов за период с 23.04.2021. по 03.11.2021. можно установить, что установленная начальная продажная цена в размере в среднем 2,5 млн руб. за участок в 1500 кв.м. была явно завышена, так как ни первые, ни повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок , и только на торгах посредством публичного предложения было продано лишь 2 земельных участка по цене 957 777 рублей, (сообщение о результатах торгов №7616995 от 03.11.2021.).

Ответчиком в материалы дела был предоставлен баланс общества по состоянию на 31.12.2022 года с учетом корректировок с отметками ИФНС № 3 по г. Москве о принятии бухгалтерской отчетности 07.03.2024 года, согласно данным баланса долгосрочные заемные обязательства общества составляют 92 856 тыс. рублей. Эти же данные можно получить путем получения информации из ресурса БФО , согласно которой по состоянию на 31.12.2022 года долгосрочные заемные обязательства общества составляют 92 856 тыс. рублей. Кроме того, Ответчиком предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2022 год, согласно которой Долгосрочные займы состоят из займа ФИО8 в размере 92 855 585,68 руб., а сокращенно 92 856 тыс. руб. как и указано в официальной отчетности общества.

Ссылка истца о нулевом размере обязательств общества по состоянию на март 2022 года в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «А BE Р С» (дело №A40-20097/2020) безосновательна, так как процедура банкротства прекращена в связи с погашением требований налогового органа в размере 20 825 585,68 руб. одним из участников общества - ФИО8, ввиду намерения участника прекратить процедуру банкротства им не предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалах дела не имеется документов, опровергающих компетентность, достаточную для проведения судебной экспертизы квалификацию.

Заключение эксперта содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости активов, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли в результате проведения судебной экспертизы с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества, составляет 3 989 667 руб., в указанном размере требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворении, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 11/2Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1  3 989 667 (три млн. девятьсот восемьдесят девять тыс. шестьсот шестьдесят семь) руб. - действительную стоимость доли,  а также 42 948 (сорок две тыс. девятьсот сорок восемь) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская