ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-10392/2022

г. Самара

04 октября 2022 года

11АП-11127/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 06.07.2022) по делу №А65-10392/2022 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сталь-Конструкция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" о взыскании 60 000 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" о взыскании долга в размере 60 000 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан  06.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.08.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела оригиналов универсально-передаточных документов, на которых истец основывает свои требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 06.07.2022) по делу №А65-10392/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 6-СФ СК/ДП-21 от 06.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте по адресу: РТ. 

<

...> а именно: монтаж металлоконструкций АГНКС-6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям данного договора. 

Согласно п. 1.3 договора все виды работ и сроки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. 

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость, срок монтажа конструкций (л.д. 11). 

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ в течение одного месяца после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 2.1 договора стороны определена стоимость работ, которая составила 923200  руб., в том числе НДС 20%. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому предоплата по данному договору составляет 50% от общей стоимости заказа в размере    461 600 руб. включая НДС 20%; доплата в размере 30% от стоимости заказа в размере               276 960 руб. производится в течение 3-х рабочих дней после монтажа модульного навеса; оставшуюся сумму в размере 184 640 руб., включая НДС 20% заказчик производит в течение 3-х рабочих дней после сдачи объекта заказчику и подписания актов выполненных работ. 

Обращаясь в суд, истец указал что предусмотренные договором работы были им выполнены, представив в обоснование своих требований универсальный передаточный документ № 3134 от 15.09.2021 на сумму 923 200 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д. 12). 

В связи с тем, что оплата принятых работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 с требованием погашения долга в размере 184 640 руб.

Направление претензии подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления № 371253 от 25.01.2022 и описью вложений в почтовое отправление (л.д. 14-16). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, стоимостью 923 200 руб., подтверждается универсальным передаточным документом №3134 от 15.09.2021, подписанный сторонами.

Между тем, как следует из иска и подтверждается материалами дела, ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел.

Так ответчик платежным поручением № 1344 от 02.09.2021 оплатил 461 600 руб. (л.д. 86), а затем платежным поручением № 1437 от 13.09.2021 - 276 960 руб. (л.д. 84).

Сторонами подписан акт взаимозачета № 1 от 21.01.2022, которым стороны произвели зачет на сумму 68 845 руб. 95 коп. (л.д. 13). 

Впоследствии платежным поручением № 381 от 10.03.2022 по счету № 469 от 02.03.2022 ответчик произвел оплату 55 794 руб. (л.д. 90). 

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 863 199 руб. 95 коп., а долг ответчика перед истцом составляет 60 000 руб. 05 коп., который и просил взыскать истец в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательства оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела оригинала УПД, на котором истец основывает исковые требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ представлен истцом вместе с иском, и размещен судом первой инстанции на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке настоящего дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с данным документом и при наличии возражений заявить о них суду первой инстанции.

Как указано выше, УПД № 3134 от 15.09.2021 подписан ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации данного документа ответчик не заявлял, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил, возражений не заявил, в том числе не заявлял о необходимости представления оригинала данного УПД.

Таким образом, оснований для непринятия спорного УПД в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом отраженных в нем работ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 06.07.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 06.07.2022) по делу №А65-10392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                      Т.И. Колодина