АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75406/2025

16 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен, от ФИО1 ФИО2, доверенность от 27.08.2025, рассмотрев 14 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2025 года, по иску ООО «КОМФОРТ ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ»

к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ КОМПАНИИ С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТ ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству Компании С&Т Инвестментс Лимитед об обязании:

- в рамках гарантийных обязательств в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проектное решение и привести проекты многоквартирных домов по адресам: 

<

...> корпуса 1, 3, 4, 5, 6 в соответствие с требованиям СП 17.13330 1 «Кровли», предусмотрев в них исключение скопления осадков на горизонтальных поверхностях облицовочного материала применив в качестве проектного решения организацию водоотведения;

- в рамках гарантийных обязательств в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести замену разрушенных участков плит облицовочного материала в зоне этажного остекления и кровле многоквартирных домов по адресу: 

<

...> корпуса 1, 3, 4, 5, 6 на плиты (природный камень) соответствующий требованиям «Паспорт изделия № 09 от 16.07.2018 года ООО «Камень торг» с пределом прочности при сжатии 300 Мпа, и выполнить работы по устройству водоотведения с поверхности облицовочного материала в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; о взыскании стоимости ремонтных работ по замене разрушенных участков плит парапетов в размере 350 000 руб.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 22.10.2025, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы права, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку бесспорных доказательств того, что судебные акты затрагивают его права или обязанности, заявителем не представлено.

Подача самостоятельного иска ФИО1 самостоятельного иска к управляющей компании с иными требованиями об

устранении недостатков, не свидетельствует о возможном нарушении прав решением по настоящему делу, поскольку не препятствует заявителю кассационной жалобы требовать отстранения недостатков от управляющей компании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что судебные акты по настоящему делу затронут его права или обязанности, будут иметь существенное значение в рамках разрешения другого дела, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-75406/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова