81/2017-77173(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-59/2017

г. Новосибирск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Новосибирск  

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска  

о признании недействительными решения № 064F07160036374 от 22.12.12016  в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме  134188 рублей 73 копейки и № 064F07160036377 от 22.12.2016 об отказе в  возврате излишне уплаченных взносов в сумме 82118 рублей 65 копеек  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2 по доверенности № 54АА 1788525 от 02.04.2015  (сроком на три года), удостоверение адвоката  

заинтересованного лица: не явился, извещен 

 Индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее по  тексту заявитель, ИП Борисов А.Б.) обратился в арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее по тексту –  заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительными  решения № 064F07160036374 от 22.12.2016 «Об отсутствии суммы возврата  указанной в заявлении» в части отказа в возврате суммы 134188,72 рубля  (121299,36 руб. страховых взносов и 12889,36 руб. пени); № 064F07160036377  от 22.12.2016 «Об отсутствии суммы возврата указанной в заявлении» в части  отказа в возврате суммы 95361,23 рублей (90586,66 руб. страховых взносов и  4774,58 руб. пени).  

 ИП ФИО1 мотивирует заявленные требования несогласием с  доводами, указанными в оспариваемых решениях Пенсионного фонда.  Ссылаясь на постановление Конституционного суда N 27-П, считает, что  начисленные Пенсионным фондом суммы, не соответствуют  законодательству. Поскольку у заявителя  есть переплата по уплате  страховых взносов за 2014 и 2015 года обязательных взносов в ПФ РФ, отказ в  осуществлении возврата переплаты считает незаконным.  

Пенсионный фонд считает оспариваемые решения приняты в  соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ, являются законными и  обоснованными. В удовлетворении заявленных требований просит отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года.  

Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, в  

соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ считается надлежаще извещенным. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заинтересованного  

лица. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, заслушав представителя  заявителя, судом установлено следующее.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН  

<

***>) зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном  районе г. Новосибирска в качестве страхователя за номером 064002038985.  

31.03.2016 и 29.08.2016 Пенсионный фонд направил в адрес заявителя  требования № 064S01160106643 и № 064S01160206447 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем- страхователем, в размере 134486,64 рублей и 104333,27 рубля, соответственно.  

Указанные требования заявителем добровольно в срок исполнены не  были, в связи с чем Пенсионный фонд, на основании решений №  064S02160060775 и № 064S02160060774 обратил взыскание на денежные  средства находящиеся на расчетном счете № 

<

***>  открытом в ПАО «Ханты-мансийский банк открытие». 19.07.2016 года и  20.07.2016 года была списана сумма в размере 134486,67 рублей по решению   № 064S02160060774 и 13242,58 рублей по решению № 064S02160060775.  

В соответствии с требованием № 064S01160206447 от 29.08.2016  Заявителю было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по  страховым взносам в размере 104333,27 рублей. Однако, указанное  требование заявителем было исполнено 15.09.2016 в полном объеме  добровольно.  

Ознакомившись с постановление Конституционного суда N 27-П,  заявителю стало известно, что у него есть переплата по уплате за 2014 и 2015  года обязательных взносов в ПФ РФ, в связи с чем обратился с заявлениями в  Пенсионный фонд о возврате переплаты за 2014 год (по форме 23-ПФР; вх.  

1195 от 20.12.16г.) в сумме 134486, 63 руб., и за 2015 год (по форме 23-ПФР;  вх. 1196 от 20.12.16г.) в сумме 104333, 27 руб.  

Решением № 064F07160036374 от 22.12.2016 возврате переплаты за 2014  год и решением № 064F07160036377 от 22.12.2016 в возврате переплаты за  2015 год ИП ФИО1 было отказано в полном объеме, в связи с  отсутствием суммы возврата.  

 Не согласившись с вышеназванными решениями в части отказа в  возврате сумм излишне перечисленных обязательных платежей, ИП ФИО1  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  

суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованные и подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов,  уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в  соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации,  подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в  соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в  установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  

производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой  деятельности.  

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы  физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право  индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода  на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, состав расходов  определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для  целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль  организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской  Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой  базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных  предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму  расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично  определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций,  под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции,  в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан  требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его  заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в  соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты  такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности  данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из  Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом,  

чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые  вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом  применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс  Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или  натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии  с положениями Налогового кодекса Российской Федерации  

Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации  отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов,  обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально- правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на  обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально- возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы  и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и  безвозвратности (Определение от 5 февраля 2004 года N 28-0), отдельные  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов  по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009  года N 242-О-П).  

Указные выше суммы недоимки были начислены за период 2014 и 2015  года. Согласно данным бухгалтерского учета, в течении 2014 года Заявителем  как ИП было получено доходов на общую сумму 12993525 рублей, при этом  расходы за тот же период составили 12082428 рублей. В течении 2015 года  Заявителем как ИП было получено доходов на общую сумму 10173670 рублей,  при этом расходы за тот же период составили 9669765 рублей. Сумма  полученного дохода подлежит уменьшению на сумму расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично  определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций,  под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы,  

уменьшенные на величину расходов. Указанная позиция подтверждается  постановлением Конституционного суда от 30 ноября 2016 г. N 27-П  

Пенсионным фондом РФ не приняты во внимание особенности  правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего  налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, а также правовой природы страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года  федеральный законодатель установил два способа определения размера  страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном  размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе  до 300000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более  восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300  000 рублей за расчетный период (часть I1 статьи 14 Федерального закона "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования").  

 Заявителем в обоснование заявленных требований, представлен расчет  размера переплаты за 2014 г. и 2015 г., исходя из минимального размера  оплаты труда, действовавшего на начало исчисляемого года фиксированные  взносы Заявителя в ПФР, в случае, если величина прибыли плательщика  страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, помимо  фиксированных взносов, указанных выше уплачиваются взносы в ПФ в  размере 1% от дохода, превышающего 300000 рублей, с учетом уплаты  страховых взносов в добровольном порядке.  

Таким образом, размер переплаты составляет: за 2014 год в сумме 134188,  73 руб., и за 2015 год в сумме 82118, 65 руб.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

 С учетом установленных доказательств возражения Пенсионного фонда  против доводов заявителя, судом не могут быть приняты во внимание как  

 В силу вышеизложенного, суд делает вывод, что  оспариваемые решения   № 064F07160036374 от 22.12.12016 в части отказа в возврате излишне  уплаченных страховых взносов в сумме 134188 рублей 73 копейки и №  064F07160036377 от 22.12.2016 об отказе в возврате излишне уплаченных  взносов в сумме 82118 рублей 65 копеек нарушают права и законные интересы  заявителя и соответствуют закону.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ уплаченная заявителем госпошлина относится на заинтересованное лицо.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном  районе г. Новосибирска № 064F07160036374 от 22.12.12016 в части отказа в  возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 134188 рублей 73  копейки и № 064F07160036377 от 22.12.2016 об отказе в возврате излишне  уплаченных взносов в сумме 82118 рублей 65 копеек индивидуальному  предпринимателю ФИО1.  

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.  Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 600 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Юшина