ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17646/2017к4

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2023  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

ФИО2,

от уполномоченного органа – ФИО3- представителя по доверенности от 15.12.2022 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2   на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2022 года по делу  № А33-17646/2017к4,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 15.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобула» привлечены ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» солидарно  на сумму  21434909,31  руб. Принят отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заменен взыскатель – ООО «Глобула»  на Федеральную  налоговую службу России  по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» денежных средств в размере 21203263,5 руб. С ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» в пользу Федеральной налоговой службы России  в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 21203263,5 руб., в том  числе  1354 855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7417587,99 руб. –санкции третьей очереди реестра, 14356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди,  5300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди.  С ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» в конкурсную массу ООО «Глобула» в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в размере 231645,81 руб., в том числе 170557,18 руб. текущие платежи первой очереди, 61088,63 руб. текущие платежи третьей очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО2

ФИО2 в своей  апелляционной жалобе указал на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности за весь период выездной налоговой проверки, поскольку был контролирующим лицом ООО «Глобула» менее 5 месяцев и не являлся распорядителем денежных средств на счете должника. Сделки по отчуждению дебиторской задолженности ПАО «Сбербанк» и ООО «РЕСО Лизинг» совершенные ФИО2 являются действительными, так как никем не оспаривались, а также не заявлялись иски о взыскании убытков в пользу должника. ООО «Глобула» инициирован иск о взыскание убытков, причиненных должнику с ФИО4 и ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-363/215 от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.  С учетом  объективных обстоятельств не  имел  возможности  предоставить документы должника.  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Как следует  и материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу №А33-17646-4/2017 признаны установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула».

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобула» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПКРФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда РФ №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Как указывает, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности составляет 21434909,31 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела первая и вторая очереди реестра требований кредиторов не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора на общую сумму 20958443,01 руб., из них 13540855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7417587,99 руб. – санкции третьей очереди реестра. Вместе с тем, согласно реестра текущих платежей по состоянию на 03.12.2021 размер непогашенной текущей задолженности составляет: пятая очередь - 14 356,23 рублей, госпошлина по делу о банкротстве – 5300 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2018. Погашение требований кредиторов не производилось.

Определением от 14.12.2021 по делу о банкротстве №А33-17646/2017 срок конкурсного производства продлен. Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: по утверждению порядка реализации права требования субсидиарной ответственности, реализации права требования субсидиарной ответственности, расчетов с кредиторами. Следовательно, иные мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствуют. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобула»  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 21434909,31  руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, всем кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Глобула» в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего, от уполномоченного органа, в интересах которого контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка данному кредитору части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба имеет право на замену должника в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» в свою пользу денежных средств в размере 21203263,5 руб., в том  числе  13540855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7417587,99 руб. – санкции третьей очереди реестра, 14356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди,  5300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя и взыскании в его пользу с контролирующих лиц должника денежных средств, в указанном выше размере. 

В остальной части с ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО  «Глобула» подлежат взысканию денежные средства в размере 231645,81 руб., в том числе 170 557,18 руб. текущие платежи первой очереди, 61088,63 руб. текущие платежи третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Доводы ФИО2, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 05.08.2020 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции в определении от 27.01.2022 по делу № АЗЗ-17646-4/2017 не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, установившее наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО УК «Глобула» иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 02АП-3664/2021 по делу N А82-12363/2016.

Дополнительно поясняем, что в отношении каждого довода ФИО2, изложенного в жалобе и уточнении к ней дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Так, на стр. 19 определения Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2020, стр. 16 постановления Третьего Арбитражного суда от 24.12.2020, стр. 6 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, вынесенных в рамках дела № АЗЗ-17646-4/2017, судами правомерно указано на наличие оснований для солидарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО УК «Глобула» по обязательствам должника, независимо от периода полномочий ФИО2

Так, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды трех инстанций учли, что спорные сделки от имени ООО «Глобула», связанные с осуществлением деятельности, направленной на уклонение от налогообложения (период налоговой проверки с 01.01.2012 по 21.08.2013) относятся к периоду ответственности ФИО4, выводы налогового органа о созданной предприятием схемы незаконного обналичивания денежных средств относится к сфере ответственности ФИО4 В части доначислений в связи с занижением сумм авансов за 4 кв. 2013 на сумму 1308000 рублей, занижением НДС в размере 199525 руб., необоснованным заявлением к возмещению НДС в размере 1937203 руб. (за период налоговой проверки с 22.08.2013 по 31.12.2013) относится к сфере ответственности ФИО2

Одновременно с этим, суды отметили, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности формировались при участии ФИО2, что не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника. Фактические обстоятельства дела не позволяют выделить суммы ответственности ФИО2, ФИО4, ООО УК «Глобула».

В связи с изложенными обстоятельствами суды установили наличие оснований для солидарной ответственности ФИО2, ФИО4, ООО УК «Глобула» по обязательствам должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 302-ЭС21-13071 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано.

Таким образом, суждения ФИО2 о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности за период, когда полномочия руководителя должника осуществлял ФИО4 являлись предметом исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу № АЗЗ-17646/2017. и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о не оспаривании заинтересованными лицами сделок - замены ликвидных активов должника в виде дебиторской задолженности ПАО Сбербанк, ООО «Ресо-Лизинг» на менее ликвидные земельные участки не имеет правового значения в силу следующего.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Глобула» лиц судами правомерно установлены убытки, причиненные неправомерными действиями ФИО2(стр.16 определения Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2020, стр. 9 постановления Третьего Арбитражного суда от 24.12.2020, стр. 6 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, вынесенных в рамках дела № АЗЗ-17646-4/2017

Так, ФИО2 после вручения ему под роспись 27.01.2015 решения о предстоящей выездной налоговой проверке, обладая сведениями о наличии нарушений, влекущих за собой принятие мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществил замену ликвидных активов предприятия (дебиторскую задолженность ПАО Сбербанк в размере 14632380 руб., образовавшуюся на основании судебного акта по делу № АЗЗ-19551/2014, дебиторскую задолженность ООО «Ресо-Лизинг» в размере 1486423 руб., образовавшуюся на основании судебного акта по делу № АЗЗ-23431/2014) на менее ликвидные земельные участки (находящиеся в его собственности) путем заключения договоров цессии от 10.04.2015 и 02.09.2015 (указанные земельные участки реализованы в рамках  конкурсного   производства  по цене  956 тыс. руб.).

Актив в виде денежных средств в сумме 16118803 руб. позволил бы полностью погасить задолженность по обязательным платежам в составе основного долга, возникшую по результатам контрольных мероприятий (13539559,16 руб.), что полностью исключило бы возникновение признаков несостоятельности ООО «Глобула».

При наличии у должника такого актива, как ликвидная дебиторская задолженность платежеспособных дебиторов (ПАО «Сбербанк» и ООО «Ресо-Лизинг») ФИО2 с учетом ожидаемого от него добросовестного поведения был обязан принять меры по ее взысканию, в последующем обеспечив исполнение должником своих обязательств перед уполномоченным органом.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и исполнение обязательств перед уполномоченным органом, в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Глобула» инициирован иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков не имеет правового значения. Указанному доводу судом апелляционной инстанции по делу № АЗЗ-17646/2017к4 дана надлежащая оценка (стр. 17 Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А33-17646/2017к4).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-363/215 от 06 ноября 2015 в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 отказано.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность ФИО4 реализована по договору уступки права требования в сумме 1000 руб., тогда как в случае применения конкурсным управляющим и уполномоченным органом мер взыскания убытков с ФИО4 в сумме 25644500р., вся задолженность ООО «Глобула» была бы погашена, не основан на фактических обстоятельств дела.

Реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности определена Законом  о банкротстве.

Продажа имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества после проведения торгов, не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы не доказано и не подтверждено, что проведение конкурсным управляющим всех необходимых процедур по реализации дебиторской задолженности ФИО4 нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве ООО "Глобула" лиц.

Судами трех инстанций, а также ВС РФ установлены виновные действия ФИО2 в необеспечении сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов арбитражному управляющему и как следствие невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника (стр. 16 Определения Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2020 по делу № АЗЗ-17646-4/2017, стр.13 Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, стр. 7 Постановления Арбитражного Суда Восточно - Сибирского округа от 16.04.2021). Суды  исходили из того, что ФИО2 не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника и не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Поэтому  довод  апеллянта о  невозможности  представления   документов должника, является  несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2022   года по делу  № А33-17646/2017к4 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2022   года по делу  № А33-17646/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко