602/2024-1279(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9314/2023

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора  муниципального предприятия Комсомольского муниципального района  Ивановской области «ЖКХ» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу   № А17-9314/2023,  

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

к директору муниципального предприятия Комсомольского муниципального  района Ивановской области «ЖКХ» ФИО2,  

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  привлечении директора муниципального предприятия Комсомольского  муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (далее – МП «ЖКХ»,  Предприятие) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023  заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной  ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе ответчик указала на тяжелое финансовое положение  Предприятия, на наличие существенной кредиторской и дебиторской  задолженностей. Также ответчик настаивает на малозначительности  совершенного правонарушения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходатайстве указало на законность решения  суда.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.11.2022 в Управление поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» от  16.11.2022 № 71603-11-13413 о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с  неисполнением обязательств по оплате имеющейся задолженности и  непредставлением обеспечения исполнения обязательств обществу (л. д. 12-13).  

В ходе рассмотрения заявлений и поступивших документов установлено  следующее.  

30.10.2019 МП «ЖКХ» и ООО «Энергосбытовая компания Гарант»  заключили договор энергоснабжения № ЭИ1730-08525.  

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком  потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством  привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, оплата  потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик  обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки  поставки и в количестве, определенные приложениями № 2 договора, а  потребитель, в соответствии с пунктом 2.4.1, своевременно оплачивать  потребляемую электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в  соответствии с разделом 5 договора.  

В соответствии с договором присоединения ООО «Энергосбытовая  компания Гарант» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.12.2019, утвержденным  решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭнергосбыТ Плюс»  от 12.12.2019, протоколом № 8 от 13.12.2019, постановлением Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 05.06.2020 № 20-гп/1 «О  

присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации  юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика» ООО  «Энергосбытовая компания Гарант» реорганизовано путем присоединения к АО  «ЭнергосбыТ Плюс».  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило директору МП «ЖКХ» ФИО2 уведомление от 12.09.2022 № 71603-11-10676 о необходимости  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности). В уведомлениях содержатся указания на размер  задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть  предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) (л. д. 15-17). Уведомление получено Предприятием 13.09.2023.  

По состоянию на дату обращения в Управление МП «ЖКХ»  задолженность за апрель, май 2022 года по договору № ЭИ1730-08525 не  погашена, размер задолженности составил 774 523,10 руб. Запрашиваемое  обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) в виде банковской гарантии или иного способа обеспечения  обязательств, предусмотренного законом или договором, в адрес  энергоснабжающей организации не поступило.  

12.09.2023 должностное лицо Управления по факту нарушения  директором МП «ЖКХ» пункта 255 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), составило в отношении ФИО2 протокол об  административном правонарушении № 9.3-1461-Пр/011И-2023, которым деяние  ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ (л. д. 8-11).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в  Арбитражный суд Ивановской области заявления о привлечении ФИО2  к административной ответственности.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к  выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого ответчику  административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных  процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об  административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих  применение административной ответственности, привлек ФИО2 к  административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением ему  наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем  тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного  законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с  установленными договорами о предоставлении указанных энергетических  ресурсов сроками платежей.  

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что Правительство  Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у  потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых  может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по  договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).  

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством  Российской Федерации порядке определить потребителей электрической  энергии, соответствующих установленным Правительством Российской  Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления  обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении  указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть  предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация,  установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).  

В соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребители,  ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых  может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не  исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате  электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело  

к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате  электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру  среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической  энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.  

При определении соответствия указанного потребителя критерию,  установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается  задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической  энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением  суда или признанная таким потребителем.  

В силу пункта 256 Основных положений № 442 гарантирующий  поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному  абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему  уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим  подтвердить факт и дату получения уведомления.  

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок,  не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии  которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель  обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 258 Основных положений № 442 потребитель,  соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего  документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику  обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный  срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения  исполнения обязательств.  

Факт наличия задолженности МП «ЖКХ» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательства  потребителя по оплате электрической энергии (мощности), подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с Основными положениями № 442 АО «ЭнергосбыТ  Плюс» направило ФИО2 уведомление о предоставлении обеспечения  исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения названного  уведомления. При этом в течение указанного срока МП «ЖКХ» не было  представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность не  погашена. Соответствующих доказательств не представлено.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии ФИО2  события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Директором МП «ЖКХ» не были приняты все зависящие от него меры по  

соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ  свидетельствует о вине последнего в совершении административного  правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.  

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по  недопущению нарушений установленного законодательством порядка  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии  либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не  позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП  РФ.  

Доводы директора об отсутствии вины в совершении вменяемого  административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  принимаются. Установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ обязанность по  предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  энергии не содержит исключений, связанных финансовым положением и  отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования  с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или  муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными  способами, предусмотренными законом или договором, равно как и  доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в  полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности  предоставить обеспечение исполнения обязательств.  

Из материалов дела не усматривается, что Предприятие обращалось за  гарантией в органы местного самоуправления и кредитные организации.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не  пропущен.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о возможности квалификации  совершенного им административного правонарушения в качестве  малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  

малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с  чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством  порядок общественных отношений в сфере электроэнергетики (предоставления  обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности)), с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния,  неоднократного привлечения ФИО2 к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  невозможности освобождения ответчика от административной ответственности  в связи с малозначительностью административного правонарушения на  основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вменяемое правонарушение относится к административным  правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза  охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей,  предусмотренных законодательством об электроэнергетике. Исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не  установлено.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение  (часть 3 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) судом апелляционной  инстанции не установлены. Решениями по делам № А17-5183/2023, № А173231/2023, № А17-3230/2023, № А17-2643/2023 ФИО2 была привлечена  к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Размер определенного административного наказания установлен  директору с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру  совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако  они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда  толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской  области от 07.11.2023 по делу № А17-9314/2023 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина  

по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу   № А17-9314/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора  муниципального предприятия Комсомольского муниципального района  Ивановской области «ЖКХ» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева