ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86614/2023

Дело № А40-155025/21

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу № А40-155025/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по городу Москве, ООО «Консул», Государственной инспекция по контролю за использованием недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям 09.12.2022 и 24.05.2023); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.07.2023 г.); от третьих лиц от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности от 29.09.2021 г.); иные третьи лица - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» о признании здания общей площадью 464,8 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов, снятии с государственного кадастрового учета здание общей площадью 375,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1091 по адресу: 

<

...>, признании права собственности ООО «ППК «Медная Фольга» на здание общей площадью 464,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании              ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания общей площадью   464,8 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик представил отзыв.

Третьи лица Управления Росреестра по городу Москве, Управления Росреестра по городу Москве, ООО «Консул», Государственной инспекция по контролю за использованием недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 г. № 9058454/4 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 464,8 кв.м.. принадлежащее на праве собственности ООО «ППК Медная Фольга», о чем в ЕГРН внесена запись от 28.07.2000 г. № 77-01/00-009/2000-58830.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.05.1995 г. было учтено трехэтажное нежилое здание (бытовой корпус) 1932 г. постройки площадью                  375,3 кв.м. со следующими техническими характеристиками: высота здания по наружному обмеру - 9,9 метра; площадь пятна застройки - 165,2 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу:                      

<

...> учтено трехэтажное нежилое здание площадью 375,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1091. Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Вместе с тем, по указанному адресу также учтено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 площадью 464,8 кв.м. (без координат границ).

Согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010 г., по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д.3, стр.50 учтено одноэтажное нежилое здание (1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж. 4-й этаж) общей площадью 464,8 кв. м, со следующими характеристиками: высота объекта по наружному обмеру - 13,8 метров; площадь пятна застройки - 182,1 кв. м.

На основании изложенного имеются основания полагать, что без оформленной разрешительной документации была произведена реконструкция здания, в результате чего изменена этажность и площадь объекта с 375,3 кв. м на 464,8 кв.

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, 4-й этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 площадью 464,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства 4-й этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 площадью 464,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под               № 3940 (введен постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 г. № 311-ПП).

На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 10.12.2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».

В последующем определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г., 20.12.2022 г., 17.03.2023 г. вызывался эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, который не явился, представил письменные ответы.

По ходатайству истцов судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту                             ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. Так как исследуемый объект возведен в результате нового строительства, на месте ранее располагавшего объекта, в пределах площади его застройки, возникли все его помещения, площадь которых составляет 464,8 кв.м. Исследуемые помещения возникли в период с октября 2007 г. до февраля 2011 г.

2. В результате проведенных работ, в сторону увеличения, изменились индивидуально-определенные признаки здания: 

<

...>, такие как площадь, объем, этажность, высота.

3. При осуществлении строительных работ повлекших создание новых помещений в здании по адресу: 

<

...>, отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

4. Вышеприведёнными исследованиями установлен факт того, что исследуемый объект, построен в ходе нового строительства на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства, в связи с чем, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.05.1995 г., не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022 г.), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что спорный объект возведен без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок давности. 

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом (кадастровом) учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке спорного объекта, то есть по окончании строительных работ.

Из акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 г. № 9058454/4 следует, что согласно технической документации по состоянию на 21.12.2010 г. площадь здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:6114 расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.50 составляет 464,8 кв.м. В материалы дела также представлен кадастровый паспорт и приложение к нему, подтверждающий факт создания объекта недвижимости в указанных параметрах по состоянию на 21.12.2010 г.

Свидетельство о собственности в отношении здания: условный номер 70970 площадью 464,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.50, выдано 29.12.2010 г., то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен об изменении площади спорного объекта.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах. Технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации (п. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). При этом изготовление и предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений, осуществляется всем заинтересованным лицам (п. 2.7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, истцы имели возможность получить информацию об изменении площади спорного объекта, соответственно, должны были узнать о нарушении своего права еще в 2010 г. 

При наличии зарегистрированного права собственности - здание: условный номер 70940 площадью 464,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр. 50 поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 г. с присвоением кадастрового номера 77:05:0003002:6114, т.е. с указанной даты, орган исполнительной власти мог узнать и должен был знать об изменении площади спорного объекта.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав.

Как усматривается из материалов дела, здание поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 г., что подтверждается выпиской, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованиям в отношении указанных строений истек не позднее 16.02.2020 г.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.05.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. по делу                                 № А40-155025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко