АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38592/2023

г. Краснодар

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Возрождение-Плюс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-38592/2023, установил следующее.

ООО «УК "Возрождение-Плюс"» (далее – компания) обратилось в суд с искомк МКУ «УЖКХ» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение).

В процессе рассмотрения дела компания изменила требования, просила взыскать:

– с администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) 38 380 рублей 84 копейки задолженности по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имуществав многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Обороны, д. 85 (далее – МКД), с марта 2020 года по апрель 2023 года, 23 618 рублей86 копеек пеней с 11.04.2020 по 04.06.2024, пени, начисленные на задолженность, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, с 05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности;

– с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) 4433 рубля 66 копеек задолженности по уплате взносовна содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемыена содержание общего имущества в МКД, с мая 2023 года по август 2023 года, 819 рублей 19 копеек пеней с 13.06.2023 по 04.06.2024, пени, начисленные на задолженность, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, с 05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Решением суда от 14.06.2024 (с учетом исправительного определения от 14.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, иск удовлетворен в части требований к администрации и департаменту.В удовлетворении требований, заявленных к учреждению, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление,по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения требований в отношении департамента, ссылаясь на то, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому,что фактически правообладателем жилого помещения на праве оперативного управления является учреждение. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии вторичного вещного права, фактом возникновения которого является акт департамента как распорядительного органа о закреплении имущества за учреждением. У департамента отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании представители пояснили свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является управляющей организацией в МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещении № 1 от 30.10.2019, лицензией от 07.09.2016 № 459.

Компания и собственники помещений в МКД заключили договор управления от 01.11.2019 № 028-Л, согласно которому компания выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги на общедомовые нужды, производит начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, осуществляет целевые сборы на содержание общего имущества, решает вопросы пользования общим имуществом МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД в рамках тарифа, утвержденного органами местного самоуправления.

Компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников, обеспечению коммунальными ресурсами, используемыми при содержании общего имущества МКД исходя из степени благоустройства.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.12.2019 № 1985-Л, МКД включен в лицензию компании с 01.01.2020.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД собственником квартиры № 4 с кадастровым номером 61:44:0050719:262, общей площадью 69,7 кв. м, находящейся на 2 этаже (далее – квартира) МКД, с 01.02.2020 по 31.08.2023 не производилась.

Согласно выписке из единого государственного реестра (далее – ЕГРН)от 22.10.2023 № КУВИ-001/2023-239581200 квартира находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, выписке от 05.09.2023 № 59.30-1973/02-В из реестра муниципального имущества г. Ростов-на-Дону – правообладателем квартиры является учреждение.

Поскольку у компании не имелось информации о том, передана ли квартира по договору найма гражданам, которые должны нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, истец направил претензию от 18.09.2023 № 139 в адрес администрации и учреждения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности и принадлежала администрации до 30.04.2023,а с 01.05.2023 – департаменту. Суды, приняв во внимание подтвержденное материалами дела наличие у ответчиков задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, взыскали задолженность и начисленные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, для снижения которых не усмотрели оснований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественныеи личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статьей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Проанализировав содержание Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 123, Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2023 № 474, суды пришлик выводу, что с мая 2023 года за департаментом закреплены полномочия по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносовза капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города или вовлечения в хозяйственный оборот.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правана имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяютсяи прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,не являющихся собственниками, и возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2024 № КУВИ-001/2024-103426458 право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, собственником квартиры является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

С учетом изложенного довод о необходимости взыскания задолженностис учреждения как правообладателя имущества на праве оперативного управления обоснованно отклонен судами.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024, с учетом исправительного определения от 14.08.2024, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-38592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов