140Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140639/23-176-1113

5 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Горячей Н.Н.

к ответчику: ООО «Практика Реставрации» 

о взыскании 943.611 рублей 34 копеек

с участием: от истца - Шлеева А.В. по дов.;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Горячая Н.Н. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Практика Реставрации» (далее по тексту также – ответчик) 943.611 рублей 34 копеек, из них 920.719 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 22.891 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-100031/22-150-804 СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в ходе исполнительного производства № 134403/22/77006-ИП с ответчика были взысканы денежные средства без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по тому же делу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 12.08.2022 по делу № А40-100031/22-150-804, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Горячей Н.Н. в пользу ООО «Практика Реставрации» 900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 20.719 рублей 48 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение подлежит немедленному исполнению.

Истцу на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы для его принудительного исполнения 16.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040588445, на основании которого СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 134403/22/77006-ИП и в ходе которого с ответчика были взысканы денежные средства в размере 920.719 рублей 48 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исполнительное производство № 134403/22/77006-ИП окончено 27.02.2023 фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением от 21.02.2023 Арбитражным судом города Москвы утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на представленных сторонами условиях, в том числе о том, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности ответчик обязуется выплатить 419.000 рублей 00 копеек. Никаких других выплат ответчиком истцу в погашение долга не предусматривается. Производство по делу № А40-100031/22-150-804 прекращено.

Согласно ч.13 ст.141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлено, что в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-100031/22-150-804 ответчик должен выплатить истцу только 419.000 рублей 00 копеек.

Добровольно исполняя свои обязательства по мировому соглашению, истец платежными поручениями от 05.12.2022 № 114 и от 06.12.2022 № 115 перечислил на расчетный счет ответчика указанную в мировом соглашении сумму в размере 419.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 920.719 рублей 48 копеек. Денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.891 рубля 86 копеек за период с 18.02.2023 по 18.06.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Согласно претензии истца ответчику было предложено возместить стоимость неосновательного обогащения в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление (претензия) с трек-номером 80111783959303 было возвращено отправителю 21.06.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом с учетом изложенного и приведенных норм Гражданского кодекса РФ претензия считается доставленной ответчику 21.06.2023 и должна была быть добровольно исполнена в течении 10 рабочих дней со дня ее получения, то есть до 03.07.2023 включительно с учетом ст.193 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.891 рубля 86 копеек за период с 18.02.2023 по 18.06.2023, то есть предшествующий указанным обстоятельствам, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Практика Реставрации» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП Горячей Н.Н. (ОГРНИП 

<

***>) 920.719 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.341 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин