АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3080/2020

г. Калуга

27 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

судей

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной

ответственностью «Альфа»

 

от третьего лица:

ФИО2

 

ФИО3

 

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А68-3080/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Альфа», оформленных протоколом № 1 от 11.03.2020.

В последующем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Альфа» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Альфа», оформленных протоколом № 2 от 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 вышеуказанные исковые требование объединены в одно производство, делу присвоен №А68-3080/2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области (далее- МИФНС России № 10 по Тульской области) .

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, третьи лица ФИО2, ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы заявители указывают на нарушение судами норм процессуального права, считают, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов.  

От УФНС по Тульской области в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле, с МИФНС № 10 по Тульской области на УФНС по Тульской области, в связи с реорганизацией МИФНС № 10 по Тульской области путем присоединения к УФНС по Тульской области (OГPH 1047101138105, ИHH 7107086130), с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 20.01.2021.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении МИФНС № 10 по Тульской области, следует, что внесены записи о её реорганизации в форме присоединения к УФНС по Тульской области, о котором так же внесена запись как о правопреемнике.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (OГPH 1047101138105, ИHH 7107086130).

К судебному заседанию кассаторы заявили ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ФИО8 в связи с болезнью. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба содержит доводы относительно несогласия с принятыми судебными актами и допущенными судами нарушением норм процессуального права, определенной в требованиях, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителей.

В судебном заседании также рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцу копии кассационной жалобы, а отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в данном ходатайстве отсутствуют.

От УФНС по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО «Альфа», с долей в размере 15% уставного капитала. Участниками ООО «Альфа» также являются ФИО2 с долей 55% и ФИО3 с долей 10% уставного капитала. ФИО9 вышел из ООО «Альфа» путем отчуждения доли обществу на основании нотариально удостоверенного заявления от 31.03.2019, направленного обществу по почте 01.04.2019.

В начале февраля 2020 года истец получил по почте уведомление от генерального директора ООО «Альфа» ФИО3 о созыве очередного общего собрания участников Общества на 11.03.2020 с повесткой дня: распределение чистой прибыли общества между участниками, утверждение бухгалтерского баланса общества, выборы генерального директора общества.

11.02.2020 истец в порядке ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) направил ответчику Предложение о включении в повестку дня собрания участников ООО «Альфа» 16-ти дополнительных вопросов относительно отчетов директора о финансово-хозяйственной деятельности общества, причин неудовлетворительных результатов, исключения участников из общества, выплате действительной стоимости вышедшему участнику общества; выдвинул свою кандидатуру для избрания в качестве генерального директора общества, а также просил направить ему по почте информацию и копии документов по всем вопросам повестки собрания.

11.03.2020 истец не принимал участие в общем собрании участников ООО «Альфа», поскольку он не располагал информацией о включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания. Кроме того, ему не были представлены для ознакомления информация и материалы по обсуждаемым на общем собрании вопросам.

12.03.2020, т.е. уже после проведения собрания истец получил уведомление от ответчика о включении предложенных истцом вопросов в повестку дня общего собрания.

Истец считает решения собрания, оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Альфа» от 11.03.2020 недействительными в связи с допущенными нарушениями порядка созыва собрания, выразившимися в нарушении порядка и сроков формирования повестки дня собрания, не направлении информации участнику общества, изменении формулировок дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Истец также просил признать недействительными решения, общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа», оформленные протоколом № 2 от 04.06.2020, поскольку считает, что решения общего собрания участников ООО «Альфа», оформленные протоколом № 2 от 04.06.2020, являются недействительными в связи с допущенными нарушениями порядка созыва собрания, которые выразились в нарушении порядка и сроков формирования повестки дня собрания, не направлении информации участнику Общества.

         Так суды разрешая заявленные требования, установив, что порядок созыва общего собрания участников общества был нарушен, поскольку были нарушены порядок и сроки формирования повестки для собрания, истцу не была направлена информация и материалы к собранию, были изменены формулировки дополнительных вопросов, предложенных истцом, не были предоставлены для ознакомления годовой отчет и заключение ревизионной комиссии (ревизора), руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 8, 32, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума №25), правомерно пришли к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при подготовке собраний являются существенными, нарушающими права истца на управление обществом путем участия в собраниях участников общества и права осуществлять контроль за деятельностью общества, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Причем положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании части 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Положения Устава Общества иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Закона об ООО). В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом при рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Так, судами было установлено, что истец был уведомлен обществом о созыве очередного общего собрания участников Общества на 11.03.2020 с повесткой дня: выборы председателя и секретаря, распределение чистой прибыли общества между участниками, утверждение бухгалтерского баланса общества, выборы генерального директора общества, однако не принимал участие в общем собрании участников Общества, поскольку ответчиком был нарушен порядок и сроки формирования повестки дня собрания, истцу не была направлена информация и материалы к собранию, были изменены формулировки дополнительных вопросов, предложенные для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Ответчик, изначально поставив в повестку дня вопрос об утверждении бухгалтерского баланса общества, не подготовил для предоставления участникам в законодательно установленный срок указанного документа и связанной с ним документации, перечисленной в ст. 36 Закона об ООО в качестве обязательной к предоставлению участникам при подготовке к собранию, в частности, годового отчета и заключения ревизионной комиссии (ревизора), т.к. бухгалтерский баланс - это итоговый консолидированный документ.

Уставом общества не был предусмотрен отличный от Закона об ООО порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами подготовки к собранию, поэтому у общества существовала законодательно предусмотренная обязанность по направлению истцу информации и материалов, но общество ее не выполнило.

Отсутствуют в протоколе собрания и сведения о том, что при избрании генерального директора рассматривалась кандидатура истца, а в уведомлении о включении дополнительных вопросов истца в повестку дня также не указано о включении кандидатуры истца в список кандидатов для избрания на должность генерального директора общества.

Суды верно указали, что участие в собрании участников общества с ограниченной ответственностью не сводится к формальному появлению на собрании и голосованию по вопросам повестки дня. Участие предполагает заблаговременное ознакомление участника с деятельностью общества, в т.ч. его документами, анализ результатов этой деятельности, и как итог, голосование. Именно поэтому законодатель установил общее правило о предоставлении участникам документов и информации к собранию в течение 30 дней до собрания и обязанность направить их участникам.

Судами был сделан правильный вывод о том, что допущенные ответчиком при подготовке собрания нарушения являются существенными, направленными на воспрепятствование истцу, как участнику общества осуществлять управление указанным обществом путем участия в собраниях участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец получил от Общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 04.06.2020 с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; подтверждение решения общего собрания участников общества от 11.03.2020 об утверждении бухгалтерского баланса общества; подтверждение решения общего собрания участников от 11.03.2020 о выборах генерального директора общества.

В качестве приложений ему были направлены копия бухгалтерского баланса за 2019, копии уточненных бухгалтерских балансов за 2016-2018 года и сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

         16.05.2020 истец направил ответчику предложение о включении в повестку дня собрания участников Общества 14-ти дополнительных вопросов, а также истец выдвинул свою кандидатуру для избрания в качестве генерального директора Общества, просил направить ему по почте информацию и копии документов по всем вопросам повестки собрания.

Однако, указанное предложение не были получены ответчиком в отделении почтовой связи по причине неявки ответчика за получением почтового отправления.

         Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленума № 25 согласно которому, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суды верно указали, что негативные последствия, связанные с неполучением направленного истцом ответчику Предложения по указанному в ЕГРЮЛ адресу возлагаются на ответчика.

Поскольку почтовое отправление истца, содержащее предложения по дополнительным вопросам в повестку дня собрания, было возвращено за истечением срока хранения, несмотря на направление отделением почтовой связи ответчику извещения о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения почтового отправления, суды верно пришли к выводу, что указанное почтовое отправление истца считается доставленным ответчику.

Истец в собрании 04.06.2020 участия не принимал, пояснив, что он не получил от Общества никакой информации относительно своей просьбы о переносе собрания на более поздний срок в связи с пандемией Короновируса и необходимостью пересекать границу трех регионов для прибытия к месту собрания, и не знал, состоится ли оно. А кроме того, он не получил информации относительно рассмотрения вопроса о включении в повестку дня собрания предложенных им вопросов, равно как не получил материалов и информации к этому собранию.

Суды верно пришли к выводу, что не получение ответчиком направленного истцом по месту нахождения Общества Предложения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и выдвижения кандидатуры истца для избрания на должность генерального директора не означает, что ответчик не допустил нарушений ст. 36 Закона об ООО.

Таким образом, как и при подготовке собрания от 11.03.2020, так и при подготовке собрания от 04.06.2020 не были выполнены требования ст. 36 Закона об ООО об объеме подлежащих представлению участнику общества документов. В частности, не были представлены годовой отчет и заключение ревизионной комиссии (ревизора).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые решения общего собрания участников общества от 11.03.2020 и от 04.06.2020, приняты с нарушением требований статьи 36 Закона об ООО и нарушают права и законные интересы истца, то судами в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО были обоснованно удовлетворены требования истца о признании указанных выше решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

         В силу пунктов 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

         Истец обосновал иск тем, что в нарушение норм Закона об ООО обжалуемые решения не были одобрены участником общества, не принимавшим участия в общих собраниях. Таким образом, спор носит корпоративный характер, иск направлен на восстановление корпоративного контроля, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Ссылка кассаторов на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основана на неверном понимании указанных разъяснений, поскольку настоящий спор возник между участником общества и обществом и вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением корпоративных прав участника общества.

         Судами установлено, что действия ответчика противоречат положениям Закона об ООО и нарушают права ФИО1 именно как участника общества, а не как частного лица.

Пунктом 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года разъяснено, что Постановлением от 16.07.2020 № 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.

Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать в вышеуказанных случаях ведения дела от имени этой организации в арбитражном процессе упомянутым лицам, обладающим, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса).

         Связь лица с организацией может быть вызвана: наличием у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации иного специального образования, осведомленности о специфике ее деятельности и специальных познаний в прикладных сферах; способностью оказывать влияние на ее деятельность; тем, что привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции); востребованностью возможности совместного представительства его интересов с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника учреждения, обладающего специальным образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию, что способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты.

В рассматриваемом случае, судами разрешено дело по корпоративному спору, предметом заявленных требований являлось признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Альфа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены все участники Общества, МИФНС. 

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в принятии полномочий ФИО8 в качестве представителя ответчика, поскольку ФИО8 не представил документы, подтверждающие наличие у него юридического образования.

         Однако из материалов дела не следует, что ФИО8 является лицом, связанным с ООО «Альфа», в том числе является ее участником, работником либо лицом вовлеченным в деятельность Общества и исходя из предмета заявленных требований участие представителя способствует качеству процессуальных действий иных представителей Общества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается, что ответчик направляя ФИО8 в суд в качестве своего представителя в связи с наличием у него необходимых знаний и компетенций в области общественных отношений, которые отсутствовали у представителя ответчика адвоката Давыдова В.Н., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции.

  Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8 не явился, то суд правомерно не рассматривал ходатайство о допуске указанного представителя для участия в судебном заседании.

         К тому же положениями АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного судебного акта по вопросу о допуске представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         Доводы кассаторов о нерассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, заявлений об отводе, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела не следует, что такие заявления были поданы в порядке установленном статьями 24, 155 АПК РФ.

  Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Поименование подателями жалобы как «краткая» не изменяет требований процессуального закона к ее содержанию. Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает предъявление «кратких» и других подобных жалоб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы к отмене решения суда первой инстанции не препятствовали суду апелляционной инстанции  рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов рассмотрения и полномочий суда (статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не нарушило принцип состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Кассаторы не были лишены права представить суду апелляционной инстанции, в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции (месячный срок со дня его принятия), дополнительные доводы о несогласии с принятым судебным актом.    

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но они не представили в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (OГPH 1047101138105, ИHH 7107086130).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А68-3080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере по 1500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6