ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25196/2022

Дело № А41-62228/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬФА-ААА» (истец) – ФИО2 по доверенности от  07.04.2022 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по МО (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ИФНС России № 28 по г. Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «АЛЬФА-ААА» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АЛЬФА-ААА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-62228/22, по иску ООО «АЛЬФА-ААА» к Межрайонной ИФНС России № 9 по МО о признании, 

3-и лица – ИФНС России № 28 по г. Москве, временный управляющий ООО «АЛЬФА-ААА» ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ААА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решений ИФНС № 28 по г. Москве, акта камеральной налоговой проверки от 08.06.2018 № 354 и акта выездной налоговой проверки от 13.09.2018 г. № 1267.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года  заявление ООО "АЛЬФА-ААА" по делу №А41-62228/22 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЛЬФА-ААА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Определением от 18 июля 2022 по делу №А40-47375/2022 Арбитражный суд города Москвы установил, что фактически предметом оспаривания являются ненормативные правовые акта налогового органа - решения от 08.06.2018 № 354 и от 13.09.2018 № 1267, вынесенные ИФНС России по г. Ступино Московской области, а не ИФНС № 28 по г. Москве, арбитражный суд исключил ИФНС № 28 по г. Москве из состава заинтересованных лиц (ответчиков), привлек ИФНС № 28 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика; в качестве заинтересованного лица, к которому адресованы требования об оспаривании решений от 08.06.2018 № 354 и от 13.09.2018 № 1267, вынесенных ИФНС России по г. Ступино Московской области, определил Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области как правопреемника ИФНС России по г. Ступино Московской области и направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, то есть по месту нахождения заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (юридический адрес: 

<

...>).

Арбитражный суд Московской области, установив, что в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, привлек к участию в деле временного управляющего ООО "АЛЬФА-ААА" ФИО5

Доказательства обжалования решений ИФНС России по г. Ступино Московской области от 08.06.2018 № 354 и от 13.09.2018 № 1267 в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Московской области ООО "АЛЬФА-ААА" не представлены, представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области пояснили, что жалобы от заявителя на названные решения в порядке ст.138 Налогового кодекса РФ не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обращения в ИФНС России № 28 по г. Москве и в ИФНС России по г. Ступино Московской области по смыслу ст. 139.2 НК РФ не являются жалобами. Из данных документов, в том числе их просительной части, не следует, что ООО «Альфа-ААА» не согласно с вынесенными Инспекцией решениями от 13.09.2018 № 1267 и от 08.06.2018 № 354.

При этом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области 18.07.2022 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы представителю ООО «Альфа-ААА» были вручены копии оспариваемых решений.

Однако до настоящего времени налогоплательщик с жалобами на решения от 13.09.2018 № 1267 и от 08.06.2018 № 354 не обратился.

Несоблюдение обязательного досудебного обжалования являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. 

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-62228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

 

Н.В. Марченкова