АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3200/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А76-43606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу                                       № А76-43606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023).

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее - общество «Трансконтинент») о взыскании                              3 411 076 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфастрахование», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прайд», общество с ограниченной ответственностью «Элаз трейд», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГБЦ», общество с ограниченной ответственностью «Электробензо», общество с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сибкреп», ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Омская торговая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Сибирь», ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО2 Закоян Севак Размикович, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Цветметоптторг», ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис Уоркс», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Химмарк», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО30, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО31, ФИО32, общество с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гранд», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Омскдизель», ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», ФИО37, ФИО38, ООО «Торговая компания «Партнер», закрытое акционерное общество Медицинская компания «ФармАльянс», ФИО39, общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ», ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО41, общество с ограниченной ответственностью «ТК Комплект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем», общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «КУРС», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО42, общество с ограниченной ответственностью «Гласспром», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО43, ФИО44, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО45, ФИО46, ФИО47, общество с ограниченной ответственностью «Тобол», закрытое акционерное общество  «Юроп ФИО48», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИАТ-Запчасть», ФИО49, общество с ограниченной ответственностью «Метизпрофи», общество с ограниченной ответственностью «Сварог», публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл - Омск», ФИО54.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что ответственным за возмещение убытков в результате перевозки груза лицом, является общество «Трансконтинент», поскольку перевозчик принял груз к перевозке без замечаний к его упаковке, состоянию и внешнему виду, пунктом 2.1.15 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика по возмещению грузоотправителю материального ущерба, согласно пункту 5.6. договора перевозчик возмещает убытки, причиненные утратой груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Как указывает истец, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза не имеется, обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не установлено.

Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочном вывод о том, что в случае, если лицо не привлечено к административной или уголовной ответственности, то оно не несет гражданско-правовую ответственность, поскольку возникновение такой ответственности следует из неисполнения стороной договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансконтинент» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Трансконтинент» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (грузоотправитель) заключен договор от 16.08.2018 № Ла/6-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым общество «Трансконтинент» обязалось на основании заявок грузоотправителя доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (грузополучателю), а грузоотправитель обязался предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, транспортные накладные, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов.

В соответствии с заявкой от 07.05.2021 № 000210307 в рамках заключенного договора была организована перевозка сборного груза транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер                  

<

***>, полуприцеп «Кроне SD» государственный регистрационный номер ВХ 0721 74, водитель - ФИО54

При перевозке груза в пути следования в районе 144 километра объездной дороги г. Камышлов Свердловской области, произошло возгорание груза в полуприцепе (справка о пожаре МЧС России от 30.06.2021 № 259).

Заместитель начальника ОНД и ПР Камышловского городского округа Камышловского муниципального района Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы ФИО55, рассмотрев материалы проверки по факту пожара, произошедшего 15.05.2021, зарегистрированный в КРСП № 21.10650050.55                  от 17.05.2021, по адресу Камышловский район. ФАД. 144 километр Екатеринбург - Тюмень, установил, что 15.05.2021 в 08 час. 31 мин. на пульт диспетчера ПЧ 18/6 города Камышлова ФИО56, поступило сообщение о том, что по адресу Камышловский район, федеральная автодорога 144 километр Екатеринбург - Тюмень, произошел пожар в полуприцепе «Кроне SD» государственный регистрационный номер ВХ 0721 74, автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данный пожар был ликвидирован работниками пожарной части 18/6 и пожарной части 18/8 города Камышлов.

В результате произошедшего пожара поврежден полуприцеп «Кроне SD» государственный регистрационный знак ВХ 0721 74, уничтожен сборный груз, находившийся внутри полуприцепа (согласно приложениям к транспортным накладным № МДОМС-а60948 от 12.05.2021; № ЕКОМСС-01279 от 14.05.2021 и экспедиторским распискам № МДОМС-а60948 от 12.05.2021;                                     № ЕКОМСС-01279 от 14.05.2021) имеющимся в материалах дела, предоставленным руководителем обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК в городе Екатеринбург» ФИО57

Согласно информационному письму руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК в городе Екатеринбург», ориентировочная стоимость ущерба, причиненная в результате пожара обществу, составила 8 647 369 руб. 82 коп.

Согласно справке, предоставленной директором общества «Трансконтинент» ФИО58 от 21.05.2021, в результате пожара, произошедшего 15.05.2021 при перевозке груза принадлежащим обществу «Трансконтинент» на праве собственности транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> в полуприцепе «Кроне SD» государственный регистрационный номер ВХ 0721 74 ВХ 0721 74, ущерб от полной гибели груза составил 8 689 527 руб. 82 коп.

Постановлением от 17.06.2021 по факту возникновения пожара было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем Камышловского межрайонного прокурора советником юстиции Патраковой Т.А. 22.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки, материал был направлен на новое рассмотрение.

Материал проверки по данному факту 23.07.2021 поступил в ОНДиПР Камышловского ГО ФИО59 Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области для проведения дополнительной проверки и принятии решения.

Согласно заключению от 21.06.2021 № 276 по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего в полуприцепе «Крона SD» государственный регистрационный номер ВХ 0721 74 регион в Камышловском районе, на 144 км. ФАД Екатеринбург - Тюмень, находился во внутреннем объеме полуприцепа, относительно центра в задней его части, конкретизировать более точное место расположения очага пожара на основе данных, имеющихся в МП, не представляется возможным.

2. Непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего в полуприцепе «Крона SD» государственный регистрационный номер ВХ 0721 74 регион в Камышловском районе, на 144 км ФАД Екатеринбург - Тюмень, как-либо связана с перевозимым в полуприцепе грузом, при этом, более конкретно определить источник зажигания, обусловивший процесс горения, не представляется возможным.

3. Источник питания (батарейка) типа «Крона», могла выступать в качестве источника зажигания при возникновении пожара. Баллоны, при условии их наполнения в номинальных пределах и нахождения в целом состоянии, без воздействия на них механического или температурного воздействия, не могут являться источником возникновения пожара, в то же время, в случае их разгерметизации, в среде может образоваться облако аэрозольно-паро-газовоздушная смесь, которая может воспламениться фактически от любого, в том числе случайного источника зажигания, который мог проявиться вследствие раскрытия баллона (взрыва) и взаимодействия его корпуса с каким-либо металлическим предметом с образованием искры, от которой уже могло произойти воспламенение выбросившегося в среду облака.

Таким образом, экспертом была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз.

Принимая во внимание место расположения очага пожара и обстоятельства, предшествующие пожару и отмеченные в момент его возникновения, экспертом исключена возможность возникновения данного пожара по причинам, как-либо связанным с эксплуатацией либо неисправностью транспортного средства и полуприцепа, в том числе электротехнического характера, разгерметизации узлов и агрегатов с последующим воспламенением технических жидкостей, покрышек полуприцепа вследствие их трения при нарушении целостности и т.п.

По результатам рассмотрения материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в обществе «ВСК» в соответствии с договором страхования от 15.01.2021                                        № 2000G13GR0538, заключенным между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Байкал-Сервис ТК» (страхователь).

Страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

Обществом «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме                                 6 971 508 руб. 76 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суды,  всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

При этом суды верно исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, возник по причине, которая не зависела от действий перевозчика. Заключением эксперта от 21.06.2021 № 276 была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз. Иных причин указано не было.

Кроме того, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет                      от 17.02.2023 № 2301-009 подтверждает отсутствие вины перевозчика в произошедшем пожаре.

В соответствии с договором от 16.08.2018 № Ла/6-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом и действующему законодательству погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, который в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта обязан подготовить груз к перевозке.

По результатам рассмотрения всех материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Суды вопреки доводам истца верно исходили из того, что факт отказа в возбуждении в отношении водителя ответчика уголовного и административного дела по факту пожара, признание общества «Трансконтинент» потерпевшим в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер: 1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Перевозка осуществлялась на исправном транспортном средстве с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, доказательства обратного отсутствуют.

Суды верно исходили из того, что основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации, информацией об особых свойствах груза от грузоотправителя ответчик не обладал.

Согласно пункту 2.1.5 договора от 16.08.2018 № Ла/6-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом в обязанности водителя общества «Трансконтинент» входит проверка соответствия укладки груза на автотранспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечению сохранности транспортного средства, а также сообщение грузоотправителю о замеченных нарушениях правил укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

В рассматриваемом случае, нарушений грузоотправителем правил укладки груза при погрузке водителем ответчика не выявлено, при этом в обязанности перевозчика не входит вскрытие упаковки перевозимого груза и поиск потенциально пожароопасных его частей.

Кроме того, судами принято во внимание, что экспертом в экспертном заключении от 21.06.2021 № 276 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» исключена возможность возникновения данного пожара по причинам, как-либо связанным с эксплуатацией либо неисправностью транспортного средства и полуприцепа, в том числе электротехнического характера, разгерметизации узлов и агрегатов с последующим воспламенением технических жидкостей, покрышек полуприцепа вследствие их трения при нарушении целостности и т.п.

Судебная экспертиза по делу не проводилась. Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу по делу для более точного установления причины возгорания груза, однако от сторон указанного ходатайства заявлено не было. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие со стороны общества «Трансконтинент» нарушения обязательств по перевозке груза, суды верно исходили из того, что ссылка истца на положения пункта 2.1.15 договора, в силу которого в случае нарушений условий перевозки грузов по вине перевозчика (в результате которого возникла частичная порча или утрата груза) перевозчик возмещает грузоотправителю материальный ущерб в размере фактической стоимости перевозимого груза, а также на пункт 5.6. договора, по которому перевозчик возмещает убытки, причиненные утратой груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда, вина ответчика в причинении вреда не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-43606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко