ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16562/2024

Дело № А40-121843/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Ярд империал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу № А40-121843/23, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО «Ярд империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.485.400 руб., неустойки в размере 1.128.904 руб. за период с 29.12.2022г. по 29.05.2023г., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из процентной ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 449 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг № В/30-09-2022 от 30.09.2022г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ярд империал» (исполнитель) и ООО «Инвест-строй» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № В/30-09-2022 от 30.09.2022г., по условиям которого истец исполнитель на возмездной основе оказывал услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

Как указывает, истец в период с 10.10.2022г. по 21.12.2022г. (последнее оказание услуги) оказал ответчику услуги на сумму – 3.746.100 руб.

Ответчик оказанные услуги истцу частично оплатил на сумму 2.260.700 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.485.400 руб.

Наличие задолженности ответчиком подтвердил актом сверки взаимных расчетов, и актами оказанных услуг (УПД).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № 76043-Ю от 24.03.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указал, что истец не доказал факт направления заявок ответчиком, и их получение от ответчика, поскольку истец документально не подтвердил и не доказал, что услуги ответчику оказал на сумму в заявленном размере 1.485.400 руб., суд в удовлетворении исковых требованиях отказал. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.2 договора установлено, что истец оказывает услуги на основании заявок ответчика (приложение 1 к договору).

Заявки направляются исполнителю в письменном виде, по электронной почте не позднее 16-00 дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 2.3.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что истец назначает оператора техники, который подписывает рапорты учета рабочего времени, путевые листы и иные документы, подтверждающие фактический объем услуг, оказанных истцом (первичные учетные документы).

Пунктом 3.2 договора установлено, учет фактически оказанных услуг производится путем фиксации в Первичных учетных документах времени, даты, часов и минут прибытия техники на объект, с подтверждением подписи ответственных исполнителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Так же и счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме (абзац 2 п.1 ст. 169 НК РФ).

При этом документы, составленные на бумажном носителе и в электронном виде имеют одинаковую юридическую силу (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Документы в сервисе электронного документооборота подписывают квалифицированной электронной подписью — КЭП. С такой подписью УПД имеет силу бумажного документа. Электронный документ не надо дублировать на бумаге в силу ст.ст. 160 и 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 4 того же закона, принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом.

При этом отсутствие уведомления о возможности применения ответчиком системы электронного документооборота не опровергает факта оказания услуг истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что каких-либо соглашений между сторонами договора об электронном взаимодействии не заключалось, апелляционным судом отклоняется, т.к отдельное заключение с контрагентом соглашение на электронный документооборот (ЭДО) не обязательно. Обмен электронными документами является результатом соглашения с контрагентом о переходе на электронный документооборот.

В силу п. 3.2 договора установлено, что факт фиксации оказанных услуг производится в первичных документах с подтверждением подписи ответственных исполнителей истца и ответчика.

Документы в сервисе электронного документооборота подписываются квалифицированной электронной подписью — КЭП, при этом УПД имеет силу бумажного документа. 

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении с иском в суд представил универсально-передаточные документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем, которые непосредственно содержат все вышеуказанные реквизиты и являются первичными документами.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания подвергать сомнению действительность и законность подписи на УПД, обмен которыми происходил между контрагентами в электронном документообороте. 

Также судом первой инстанции не учтено, что ответчик принятые услуги частично истцу оплатил в размере 2.260.700 руб.

Таким образом, истец доказал, что услуги ответчику оказал, однако ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, размер которых составляет - 1.485.400 руб.

Поскольку истцом оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (УПД), копии которых приобщены к материалам дела, апелляционный суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 1.485.400 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки размер неустойки в размере 1.128.904 руб. за период с 29.12.2022г. по 29.05.2023г., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.05.2023г. до даты фактического погашения долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, апелляционный суд, считает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 564.452 руб. (исходя из ставки 0,25%),  с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,5% начиная с 30.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части пени отказывает.

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 449 руб. 77 коп. по отправке претензии и копии иска.

Поскольку судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, то в силу ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу№ А40-121843/23 отменить.

Взыскать с ООО «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ярд империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1.485.400 руб., неустойку в размере 564.452 руб. за период с 29.12.2022г. по 29.05.2023г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 449 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36.072 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.