Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124710/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо – Акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД"

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком строительства Научно-производственного комплекса по разработке и производству лекарственных препаратов (далее – Объект) по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 36 (Новоорловская). 

Разрешение на строительство №78-015-0657-2019 от 24.04.2019.

По результатам проверки 19.07.2019 (акт проверки №1/306А44-19) Обществу выдано предписание от 19.07.2019 №1/306Пр20-19 об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта со сроком выполнения до 30.08.2019. 

По результатам проверки 20.09.2019 (акт проверки №1/306А49-19) Службой выявлено неисполнение Обществом указанного предписания.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 22.04.2019 уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 №406-19.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявление Службы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения   к   административной   ответственности   за   правонарушение,   в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов административного дела, срок исполнения предписания от 19.07.2019 №1/306Пр20-19 установлен до 30.08.2019. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 30.11.2019. 

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Абитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.