ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-28669/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Финансового управляющего должника ФИО4 – не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика)

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А41-28669/2023

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, ФИО3, Финансовый управляющий должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к комитету с требованиями:

1) признать здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК-3000 площадью 25,40 кв. м (согласно данным ЕГРН 67,2 кв. м), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967 самовольной постройкой.

2) обязать ответчика снести здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000 площадью 25,40 кв. м (согласно данным ЕГРН 67,2 кв. м), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967, за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, возвращено встречное исковое заявление предпринимателя к комитету.

Не согласившись с вынесенными по делу определением о возвращении встречного иска и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, которым возвращен встречный иск, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, встречное исковое заявление соответствует всем требованиям, содержащимся в статьях 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение принято с нарушением ном процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Судом было принято во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, а также исследование и оценку разных доказательств, что увеличит сроки его рассмотрения и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-28669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова